Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2017 г. N 09АП-25821/17

г. Москва

30 июля 2017 г.

Дело N А40-153840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой, Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжстройинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 о назначении по делу судебной физико-химической экспертизы по делу N А40-153840/15, принятое судьей В.А. Чернухиным о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИДЕАЛ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжстройинвест" - Пивоваров А.А. дов. от 20.05.2017,

от конкурсный управляющий ООО "ИДЕАЛ" - Овсиенко Р.Н. дов. от 23.01.2017,

от Замаро А.В. - Лазарева Е.Е. дов. от 21.12.2016,

конкурсный управляющий Калинин М.Г. паспорт (лично),

от ООО "Продюсерский центр Любимовой" - Горшков В.В. дов. от 30.06.2017,

от Ренгач М.П. - Альтшулер Е.В., дов. от 23.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. в отношении должника ООО "ИДЕАЛ" (ОГРН 1077757576467, ИНН 7716581535), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Данько Александр Иванович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 приостановлено производство по заявлению Замаро Арины Викторовны о включении требований в реестр кредиторов должника ООО "Идеал" до 01.06.2017 г., но не позднее получения заключения эксперта судом. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инжстройинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Замаро А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Инжстройинвест" представил дополнительные пояснения на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено апелляционным судом с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Инжстройинвест" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсный управляющий ООО "ИДЕАЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Продюсерский центр Любимовой" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий Калинин М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Ренгач М.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Замаро А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. Как следует из ч. 1 ст. 188 АПК РФ, Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определений о назначении экспертизы, а также, поскольку проведение экспертизы по делу не препятствует дальнейшему движению дела, то определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. в части назначения экспертизы не может быть обжаловано, но может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

В то же время приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда, которое суд использует по своему усмотрению, исходя из процессуальной целесообразности. Назначение экспертизы по делу являлось обязательным для проверки заявления ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о фальсификации доказательств, при этом Арбитражным судом г. Москвы был соблюден порядок назначения экспертизы, суд первой инстанции предоставил сторонам возможность предложить кандидатуры экспертов и вопросы. Кроме того, данным определением было приостановлено только рассмотрение заявления Замаро А.В., а не всего дела о банкротстве ООО "ИДЕАЛ", что затрагивает интересы только Замаро А.В., но не других участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав назначением экспертизы являются необоснованными в связи со следующем. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции был введен в заблуждение относительно лица, представившего кандидатуру экспертного учреждения, поскольку информационное письмо АНО КЦ "Независимая экспертиза" адресовано ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ". Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям, письмо АНО КЦ "Независимая экспертиза" составлено по форме экспертного учреждения. Представитель АНО КЦ "Независимая экспертиза" в шапке письма указывает наименование экспертного учреждения, а также лицо, по ходатайству которого проводиться судебная экспертиза или лицо, которое несет расходы по судебной экспертизе. Поскольку ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" ходатайствовало о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 29-30), а также произвело оплату стоимости экспертизы платежным поручением N 141 от 24.03.2017 г. (т. 2 л.д. 94), информационное письмо было направлено именно в адрес ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ". Суд первой инстанции не был введен в заблуждение относительно лица, представившего кандидатуру эксперта, поскольку АНО КЦ "Независимая экспертиза" как экспертное учреждение предложено представителем Замаро А.В. - Лазаревой Е.Е. в Ходатайстве от 20.03.2017 г. (т. 2., л.д. 45-46). В судебных заседаниях 20.03.2017 г. и 18.04.2017 г. представитель Замаро А.В. предлагала суду несколько экспертных организаций, в том числе АНО КЦ "Независимая экспертиза".

Довод о том, что к информационному письму АНО КЦ "Независимая экспертиза не приложены документы, подтверждающие полномочия и.о. генерального директора Сергеевой О. А. также отклоняется по следующим основаниям. В рамках предоставления документов экспертным учреждением достаточно информационного письма с указанием лица, его подписывающего, а также печати организации. Информационное письмо необходимо суду для того, чтобы экспертное учреждение подтвердило возможность проведения судебной экспертизы. Поскольку в настоящее время в АНО КЦ "Независимая экспертиза" уже проводится экспертиза по указанному делу, то отсутствуют основания полагать, что экспертное учреждение отказалось от проведения экспертизы.

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" указывает, что в Определении от 18.04.2017 г. не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности Воронина Сергея Анатольевича", данный довод не соответствует действительности. В соответствии с п.4 ст.82 АПК РФ "в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд".

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что судом необоснованно снят вопрос ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ": "Подвергался ли документ агрессивному воздействию (термическому, химическому), если да, то с какой целью?" Данный довод также отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Цель проведения экспертизы - установление давности подписания договора уступки требования (цессии) дате, указанной в данном договоре. Необходимость проведения экспертизы связана с проверкой арбитражным судом в порядке ст.162 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств. Именно в этой связи судом первой инстанции на разрешение экспертизы поставлен вопрос, аналогичный вопросу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", но более соответствующий цели экспертизы - Подвергался ли договор уступки требования (цессия) б/н от 23.03.2015 г. искусственному старению? Вопрос ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" является некорректным, потому что при проведении физико-химической экспертизы исследуются физические и химические свойства документа (устанавливается срок его изготовления). Определение цели воздействия на документ не может быть поставлено перед экспертом, так как цель - понятие субъективное и не зависящее от свойств документа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-153840/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров