Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 15АП-9860/17

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 г.

дело N А53-10388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2017 Шорлуян А.В., удостоверение;

от закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-10388/2017, принятое судьей Маковкиной И.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к закрытому акционерному обществу "Донэнергомонтаж" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Донэнергомонтаж", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Донэнергомонтаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить заменив, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, на предупреждение или в соответствии с ст. 2.9. КоАП РФ освободить ЗАО "Донэнергомонтаж" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности вменяемого административного правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеется Свидетельство об окончании курса повышения квалификации регистрационный номер РБ N 16-088 от 20.09.2016, выданное Горину А.С., приказом N 133/17 от 17.04.2017 допущены к работе ИИИ (источников ионизирующего излучения) следующие работники, получившие профессиональное образование по программе повышения квалификации по радиационной безопасности в объеме не менее 72 часов: Горин А.С., Лавриченко В.А. (выдано удостоверение о прохождении обучения N 133-17 от 24.04.2017), Ефимов А.Н. (выдано удостоверение о прохождении обучения N 133-17 от 24.04.2017). Данный приказ, а также контрольные и допустимые уровни мощности доз излучения для персонала группы "А" СТК ЗАО "ДЭМ" направлены на согласование в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (копии соответствующих доказательств имеются в материалах дела), таким образом, нарушения пп. "в" и "г" п. 4, 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" (утв. Постановлением Правительства РФ N 278 от 02.04.2012), п.п. 2.7., 2.8, 2.10 СанПин 2.6.1.314.14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при Рентгеновской дефектоскопии", п.2.5.1 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления выписки о нахождении общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

ЗАО "Донэнергомонтаж" представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на основании распоряжения от 17.02.2017 N 180039 проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Донэнергомонтаж".

В ходе проведения проверки установлено следующее:

- в лаборатории неразрушающих методов контроля выявлено, что у сотрудников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения, отнесенных приказом к персоналу группы А в количестве 9-ти человек (Горин А.С., Гладков В.Н., Кожанов В.М., Самков Д.М., Самков СМ., Фурер Я.С., Лавриченко В.А., Авилов Е.В., Ефимов А.Н.), отсутствует дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации по радиационной безопасности в объеме не менее 72 часов, что является нарушением подпункта "г" п. 4, п. 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (Утв. постановлением Правительства РФ N 278 от 02.04.2012), п.п. 2.7, 2.8, 2.10 СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии";

- представленные контрольные уровни облучения персонала группы А не соответствуют результатам производственного радиационного контроля, что является нарушением подпункта "в" п. 4, п. 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (Утв. постановлением Правительства РФ N 278 от 02.04.2012), п.2.5.1 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.03.2017 N 180039.

По факту выявленного нарушения 27.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 39 ст. 12 Закона N 99-ФЗ деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278.

Согласно пункту 1 Положения "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 (далее - Положение, настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), осуществляемой юридическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются: в) наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты; г) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее или среднее профессиональное образование и дополнительную подготовку по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

По пункту 5 Положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу ст. 14 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О радиационной безопасности населения" при обращении с источниками ионизирующего излучения организации обязаны, в том числе:

* соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, норм, правил и нормативов в области обеспечения радиационной безопасности;

* проводить подготовку и аттестацию руководителей и исполнителей работ, специалистов служб производственного контроля, других лиц, постоянно или временно выполняющих работы с источниками ионизирующего излучения, по вопросам обеспечения радиационной безопасности.

Согласно п. 2.7 СанПиН 2.6.1.3164-14 к работам с рентгеновскими дефектоскопами допускаются лица, не имеющие медицинских противопоказаний к работе с источниками ионизирующего излучения, отнесенные приказом руководителя к категории персонала группы А, прошедшие обучение по правилам работы с рентгеновскими дефектоскопами, по радиационной безопасности и соответствующий инструктаж.

Пунктом 2.8 СанПиН 2.6.1.3164-14 установлено, что к работам по монтажу и ремонту рентгеновских дефектоскопов допускаются лица, прошедшие обучение.

В соответствии с п. 2.10 СанПиН 2.6.1.3164-14 до начала проведения работ по рентгеновской дефектоскопии администрация утверждает список лиц, допущенных к проведению этих работ, обеспечивает их необходимое обучение, назначает лиц, ответственных за обеспечение радиационной безопасности, за учет и хранение рентгеновских дефектоскопов, за проведение производственного радиационного контроля.

В соответствии с п. 2.5.1 СанПиН 2.6.1.2612-10 администрация радиационного объекта несет ответственность за радиационную безопасность и должна обеспечивать:

- получение санитарно-эпидемиологического заключения на выпускаемую продукцию, содержащую источники ионизирующего излучения (в ред. Изменений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.09.2013 N 43)

- разработку контрольных уровней воздействия радиационных факторов в организации и санитарно-защитной зоне, а также инструкций по радиационной безопасности и инструкций по действиям персонала при радиационных авариях;

* установление перечня лиц, относящихся к персоналу групп А и Б;

* создание условий работы с источниками излучения, соответствующих настоящим Правилам;

- планирование и осуществление мероприятий по обеспечению и совершенствованию радиационной безопасности в организации;

- систематический контроль радиационной обстановки на рабочих местах, в помещениях, на территории организации, в санитарно-защитной зоне и в зоне наблюдения, а также за выбросом и сбросом радиоактивных веществ;

- контроль и учет индивидуальных доз облучения персонала;

* информирование персонала об уровнях излучения на рабочих местах и об индивидуальных дозах облучения;

* подготовку и аттестацию по вопросам обеспечения радиационной безопасности руководителей и исполнителей работ, специалистов служб радиационной безопасности, других лиц, постоянно или временно выполняющих работы с источниками излучения;

* проведение инструктажа и проверку знаний персонала в области радиационной безопасности;

* проведение предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров персонала;

* ежегодное в установленные сроки представление заполненного радиационно-гигиенического паспорта организации.

Довод общества о наличии Свидетельства об окончании курса повышения квалификации регистрационный номер РБ N 16-088 от 20.09.2016, выданное Горину А.С., приказом N 133/17 от 17.04.2017 допущены к работе ИИИ (источников ионизирующего излучения) следующие работники, получившие профессиональное образование по программе повышения квалификации по радиационной безопасности в объеме не менее 72 часов: Горин А.С., Лавриченко В.А. (выдано удостоверение о прохождении обучения N 133-17 от 24.04.2017), Ефимов А.Н. (выдано удостоверение о прохождении обучения N 133-17 от 24.04.2017), а также о том, что данный приказ, а также контрольные и допустимые уровни мощности доз излучения для персонала группы "А" СТК ЗАО "ДЭМ" направлены на согласование в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом в суд представлены приказы от 07.04.2017 об увольнении Авилова Е.В. Кожанова В.М., от 12.04.2017 об увольнении Гладкова В.Н., Фурер Я.С., приказы от 10.03.2017 об увольнении Самкова Д.М., Самкова СМ, вместе с тем, на момент проведения проверки 27.03.2017 Авилов Е.В., Кожанов В.М., Гладков В.Н., Фурер Я.С. являлись сотрудниками общества. Трудовые договоры расторгнуты с ними после проведения проверки, следовательно, это является подтверждением об устранение нарушений, выявленных во время проверки.

Данные факты не опровергают факт совершения правонарушения и не влекут освобождение от ответственности, в связи с тем, что представлены после составления протокола об административном правонарушении и свидетельствуют о частичном устранении нарушений после составления протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, чем создается существенная угроза здоровью населения и охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Довод общества о применении ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение апелляционным судом отклоняется.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее также - Закон N 209-ФЗ) в ст. 4 определяет критерии отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия:

1) для хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств должно быть выполнено хотя бы одно из следующих требований:

2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;

б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

Из представленных Обществом документов следует, что Общество относиться к субъектам среднего предпринимательства. Данные обстоятельства административным органом не оспорены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов административного дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-10388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова