Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-3205/17

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А14-13149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра": Сладких М.Н., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Бумага": Чугаев Д.В., представитель по доверенности б/н от 24.11.2016; Горохова Т.А., представитель по доверенности б/н от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1073667012484 ИНН 36661411203) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-13149/2016 (судья Пименова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Бумага" (ОГРН 1077764213427 ИНН 7725625323) о взыскании 500 евро рублей убытков в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты долга истцу, 10 000 рублей убытков в виде стоимости расходов по производству и доставке этикеточной продукции своему контрагенту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Бумага" (далее - ООО "ДВ Бумага", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости поставленного товара в размере 9 603,43 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 123 517 руб. убытков в виде стоимости расходов истца по производству и доставке произведенной этикеточной продукции контрагенту (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 437 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Интегра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

ООО "ДВ Бумага" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "Интегра" (покупатель) и ООО "ДВ Бумага" (поставщик) был заключен договор поставки N 21/01-15ДВ, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю бумажную продукцию на условиях продажи товара в кредит на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в сроки, предусмотренные настоящим договором. К указанному договору сторонами подписаны два соглашения: N 1 и N 2, в которых зафиксированы цены на товары, поставляемые ООО "ДВ Бумага".

По товарной накладной N 53375 от 13.10.2015 истец поставил ответчику товар - Arconvert с/кл. термобумага Semi-Top кл. усил. 160 R32,5/1985, Arconvert с/кл. термобумага Semi-Top кл. усил. 160 гр. R32,5/880, Arconvert с/кл. термобумага Semi-Top кл. усил. 160 R32,5/1925 производства Италия на сумму 667 917 руб. 60 коп.

По утверждению истца, указанный товар (материал) был использован им для производства 2 000 000 штук этикеточной продукции (термочеков), которая была поставлена, в свою очередь (термочек 58х100 этикетка на сумму 720 000 руб.), СП ССПК "ЭКОПТИЦА", непосредственному потребителю, по договору от 16.02.2012 N 000000986 и товарной накладной N 13175 от 10.11.2015.

СП ССПК "ЭКОПТИЦА" обратилось к ООО "Интегра" с претензией от 26.10.2015 на несоответствие по качеству поставленных термочеков без печати 58х100. К претензии был приложен акт о несоответствии от 26.10.2015 N 5, из которого следует, что поставленный термочек не прикрепляется к потребительской упаковке, пакету (пакет для упаковки тушки цыплят-бройлеров), как на влажную, так и на сухую поверхность.

12.11.2015 ООО "Интегра" обратилось с аналогичной претензией N 00000000524 к ООО "ДВ Бумага".

В ответ на указанную претензию 18.08.2016 ООО "ДВ Бумага" сообщило покупателю, что полученные от ООО "Интегра" образцы этикеток (термочеков), а также незапечатанные образцы материала из тех же мастер-ролей, из которых производилась резка по заказу ООО "Интегра", были отправлены на фабрику Arconvert в Италию для исследования в лаборатории. По результатам исследования фабрика подтвердила, что материал качественный и клеевой слой отвечает заявленным техническим характеристикам. В качестве дополнительной информации производителю на фабрику были отправлены фото и видеоматериалы, сделанные технологом ДубльВ в ходе совместного посещения с сотрудником ООО "Интегра" компании СП ССПК "ЭКОПТИЦА". Проанализировав все представленные материалы, производитель сделал заключение, что наиболее вероятной причиной отсутствия адгезии этикетки к поверхности является повышенная влажность как в зоне этикетирования, так и на самой поверхности изделия.

Таким образом, поставщик, не усмотрел оснований для удовлетворения претензии покупателя по качеству поставленного товара.

Полагая, что причиной производства ООО "Интегра" бракованной этикеточной продукции для СП ССПК "ЭКОПТИЦА" является ненадлежащее качество материала - бумаги самоклеящейся термо ТОП Arconvert, поставленной ему ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд области, истец просил взыскать с ответчика 9 603,43 евро убытков в виде стоимости поставленного материала, 123 517 руб. убытков в виде стоимости и расходов по производству и доставке произведенной этикеточной продукции.

Анализируя взаимоотношения сторон, заключенный договор от 01.02.2015 N 21/01-15ДВ, суд приходит к выводу, что последний является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Порядок предъявления претензий по количеству и качеству товара стороны согласовали разделом 4 договора от 01.02.2015 N 21/01-15ДВ "Порядок предъявления претензий", согласно которому поставщик несет ответственность за качество и количество поставляемого товара.

При этом претензии по количеству и качеству товара рассматриваются поставщиком при соблюдении покупателем определенных условий (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.2.2. договора в случае обнаружения скрытых недостатков товара претензия должна быть заявлена покупателем в течение 3-х месяцев с момента поставки товара.

В силу п. 4.2.4 договора подтверждающими документами в отношении скрытых недостатков товара (брака) являются:

- акт, отражающий недостатки, с указание наименования полученного товара, номера и даты отгрузочных документов с подписью уполномоченного лица покупателя;

- ярлык (этикетка) с упаковки с указанием номера партии;

- образцы материала: 4-5 запечатанных (если производилась печать) и незапечатанных (исходного формата) листов из каждой упаковочной единицы (пачки, паллеты, рулона);

- описание типа печатной машины, печатной краски, увлажняющего раствора;

- сведения о климатических условиях на складе и в типографии.

На основании п. 4.2.7 договора поставщик вправе отказаться от удовлетворения претензий покупателя по качеству в следующих случаях:

- при отсутствии документов, указанных в п. 4.2.4 настоящего договора, подтверждающих обоснованность претензии, а также при несоблюдении сроков предъявления претензии;

- если товар, в отношении которого предъявляются претензии, был переработан или любым другим образом был использован, несмотря на обнаруженные в процессе переработки дефекты без уведомления поставщика в установленном порядке;

- в случае если бумага, поставляемая в рулонах, была порезана на листы;

- если в процессе хранения или переработки бумаг нарушены климатические условия (температура воздуха от 20 до 30 градусов по Цельсия, влажность от 50% до 55%).

Кроме того, в соответствии с п. 3.10. договора заказ покупателя на поставку товара и отметка в накладной при передаче товара подразумевают, что покупатель имеет представление о назначении товара. Технические характеристики товара, заявленные производителем, предоставляются поставщиком по требованию покупателя. В случае промышленного использования указанной продукции необходимо ее предварительное тестирование.

Как следует из материалов дела, истцом не производилось предварительное тестирование товара на возможность использования его в промышленных условиях СП ССПК "ЭКОПТИЦА", как того требует договор. Истец не представил надлежащим образом оформленный акт, подтверждающий предварительное тестирование. Вместе с тем по товарной накладной истец принял товар без замечаний.

АО АРКОНВЕРТ (производитель) в приведенных характеристиках на товар, указало, что покупатель несет ответственность за оценку, испытание и обеспечение пригодности каждого изделия для его конечного использования посредством индивидуального процесса предварительного одобрения. В связи с этим АО АРКОНВЕРТ не может нести ответственность за ненадлежащее конечное использование своей продукции.

В приложении N 1 к договору поставки указано, что техническую информацию и полное описание предлагаемых материалов, включая клеевые покрытия и подложки, можно найти на сайте www/doublev.ru.

Характеристики товара, указанные в спецификации на официальном сайте поставщика, определены по результатам FINAT (FTM) (указано в спецификации).

В представленной в материалы дела официальной информации изготовителя спорного товара указано, что проверка товара на соответствие заявленным изготовителем характеристикам товара, также должна проводиться по указанным изготовителям стандартным тестам FINAT (FTM). Тесты проводятся на специальном оборудовании в аккредитованных лабораториях согласно списку Технического руководства FINAT (FTM). На территории РФ такие лаборатории отсутствуют. Производитель продукции указал (л.д. 149), что для измерения и проверки контроля качества всех самоклеящихся материалов используются тестовые методы ассоциации FINAT (FTM). Основными тестами для проверки свойств клейких веществ являются FTM8 Сопротивление к сдиранию со стандартной поверхности и FTM9 Измерение отрыва петли. Перевод указанных тестов на русский язык представлен в материалы дела. Для проведения указанных тестов необходим исследуемый материал определенного размера, который у истца отсутствует ввиду порезки всего материала на этикетки размером 58х100.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет качества поставленной продукции.

Вместе с тем, отсутствие у истца акта тестирования спорного товара и успешного образца из спорной партии, отсутствие необходимого оборудования в предложенных истцом экспертных организациях послужило основанием для отказа в назначении в рамках дела судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылался на свое право отказать покупателю в удовлетворении его претензии в связи с тем, что в нарушение п. 4.2.7 договора от 01.02.2015 он порезал бумагу, поставленную в рулонах, на листы, не использовав возможность проверки ее качества в конкретных промышленных условиях.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 01.02.2015 поставщик несет ответственность за количество и качество поставляемого товара, следовательно, он гарантирует его качество при поставке.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

ООО "ДВ Бумага" представило в материалы дела результаты исследования в лаборатории производителя товара (фабрики Arconvert Италия) полученных от ООО "Интегра" образцов этикеток (термочеков), а также незапечатанных образцов материала из тех же мастер-ролей, из которых производилась резка по заказу ООО "Интегра", согласно которым материал является качественным, и клеевой слой отвечает заявленным техническим характеристикам. При этом производитель сделал заключение, что наиболее вероятной причиной отсутствия адгезии этикетки к поверхности является повышенная влажность как в зоне этикетирования, так и на самой поверхности изделия.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что весь товар поставленный ответчиком принят истцом без каких-либо замечаний и возражений по качеству.

Доказательства соблюдения требований раздела 4 договора о порядке предъявления претензий по качеству и иных доказательств, удостоверяющих некачественность товара, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и конкретные доказательства, свидетельствующие о некачественности поставленного ответчиком товара, кроме того факт поставки некачественного товара ответчиком не признан.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства несоответствия поставленного ответчиком истцу товара заявленным характеристикам, а также его некачественность, послужившая причиной не приклеивания этикетки (термочека), изготовленного из данного товара, к готовой продукции в условиях ее промышленного использования.

Допустимых и достоверных доказательств, оформленных по условиям договора поставки либо с соблюдением указанных выше норм ГК РФ, подтверждающих, что недостатки товара возникли не по его вине (с учетом длительности и условий хранения товара), что они являются неустранимыми и препятствуют использованию товара по назначению, истец суду первой и апелляционной инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения иска истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости поставленного товара в размере 9 603,43 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 123 517 руб. убытков в виде стоимости расходов истца по производству и доставке произведенной этикеточной продукции контрагенту. Уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом. Размер госпошлины составляет 17 437 руб.

Однако в решении Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2017 вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

С учетом указанных норм, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы является несостоятельной.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного ему ответчиком товара.

В настоящем случае суд первой инстанции, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не усмотрел процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, разрешив соответствующие разногласия сторон путем оценки представленных ими доказательств.

Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 и дополнительное решение от 24.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-13149/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1073667012484 ИНН 36661411203) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев