Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 01АП-4923/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2017 г. N Ф01-4361/17 настоящее постановление оставлено без изменения

31 июля 2017 г.

А79-11999/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2017

по делу N А79-11999/2016,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делу N 77-Т-2016,

без участия лиц,

и установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Горкомимущества, Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 22.11.2016 по делу N 77-Т-2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Концепция" (далее - ООО "РА "Концепция"), администрация г. Чебоксары (далее - орган местного самоуправления), муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама" (далее - МБУ "Городская реклама", Учреждение), индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (далее - ИП Шипунов С.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Пионер - Лизинг" (далее - ООО "Пионер-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2016 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что пункт 2.2.12 проекта договора не соответствует требованиям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Горкомимущества выражает несогласие с доводами Управления, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 26.10.2016 в Управление обратилось ООО "Рекламное агентство "Концепция" с жалобой на неправомерные действия Горкомимущества при проведении открытого аукциона (извещение N 220916/0056734/01) на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке (в том числе на землях общего пользования, право государственной собственности, на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления), здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальном собственности.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 77-Т-2016.

21.11.2016 по результатам рассмотрения материалов дела Управление приняло решение по делу N 77-Т-2016, которым признало жалобу ООО "РА "Концепция" обоснованной в части наличия в проекте договора пункта 2.2.12 о том, что владелец рекламной конструкции обязан разместить на рекламной конструкции социальную рекламу в пределах 5% годового объема распространяемой им информации.

22.11.2016 Управление выдало предписание по делу N 77-Т-2016, согласно которому Комитету в срок до 08.12.2016 надлежит устранить допущенное нарушение путем исключения из проекта договора пункта 2.2.12, о чем информировать антимонопольный орган в срок до 12.12.2016.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, считая их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

Часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно частям 1 и 5 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка.

В силу части 11 статьи 3 Закона о рекламе социальная реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Положениями части 3 статьи 10 Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовыми основаниями для проведения открытого аукциона в электронной форме являются Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Закон о рекламе, решение Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14.06.2012 N 626 "Об определении формы торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Чебоксары", постановление администрации г. Чебоксары от 07.02.2013 N 333 "Об утверждении аукционной документации по проведению открытых аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары", постановление администрации г. Чебоксары от 20.12.2012 N 834 "Об утверждении размера платы за право размещения средств наружной рекламы и информации.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 Горкомимущества разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение N 220916/0056734/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Чебоксары.

Одновременно извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте Комитета и опубликовано в газете "Чебоксарские новости" от 22.09.2016 N 105.

Предметом аукциона являлось право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке (в том числе, на землях общего пользования, право государственной собственности, на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления), здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

В извещении N 220916/0056734/01, в числе прочего, указаны место проведения аукциона, порядок подачи заявок, даты начала и окончания приема заявок, дата и место рассмотрения заявок, дата, время и место проведения аукциона, информация о лотах с указанием адресов установки рекламных конструкций, начальной цены (руб.), задатка (100 %), шага аукциона (10 %), срока договора (60 месяцев).

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 06.03.2014 N 337 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Чебоксарского городского округа.

Порядок подготовки аукционной документации по проведению открытых аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в г. Чебоксары, и проведение аукциона утверждены постановлением администрации г. Чебоксары от 07.02.2013 N 333 "Об утверждении аукционной документации по проведению открытых аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары".

В состав аукционной документации входит проект Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Чебоксары.

В соответствии с пунктом 2.2.12 проекта договора владелец рекламной конструкции обязан разместить на рекламной конструкции социальную рекламу в пределах 5% годового объема распространяемой им информации.

Антимонопольный орган настаивает на том, что заключение договора на распространение социальной рекламы должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако такая позиция антимонопольного органа юридически несостоятельна, поскольку проект договора, входящий в состав утвержденной аукционной документации, соответствует типовой форме договора, утвержденной постановлением администрации г. Чебоксары от 07.02.2013 N 333 "Об утверждении аукционной документации по проведению открытых аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары".

Вышеуказанный нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления в соответствии с Законом о рекламе и Федеральным законом N 131-ФЗ, вступил в силу со дня его официального опубликования и является действующим; в установленном законом порядке не оспаривался.

Следовательно, условия проекта договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Чебоксары утверждены не аукционной документацией, а принятым уполномоченным органом местного самоуправления нормативным правовым актом, который вступил в законную силу и является обязательным для применения.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) подлежит применению в данном случае в совокупности с иными нормами законодательства, регулирующего размещение рекламы.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, для применения положений Федерального закона N 44-ФЗ в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе и корреспондирует с полномочиями названных органов, определенных иными законодательными актами.

Исходя из характера и субъектного состава, подлежащих урегулированию отношений, торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции; соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе; обеспечения гласности и прозрачности, предотвращение коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности.

В отличие от торгов, проводимых на основании Федерального закона N 44-ФЗ, результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют не расходы, а доходы бюджетов, поскольку денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают в бюджет.

Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков, в отсутствие муниципальных нужд, по результатам этих торгов не предполагается удовлетворение интересов муниципальных образований в получении товаров, работ и услуг и выделение бюджетных средств на их приобретение.

Таким образом, проведенные торги и торги, связанные с размещением заказов для государственных (муниципальных) нужд, имеют принципиальные отличия и не могут оцениваться как отношения сходного характера, допускающие применение прямо или по аналогии в полном объеме положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11237/12 от 25.12.2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 N ВАС-11237/12 по делу N А41-10785/11.

Кроме того, критерии оценки заявок участников, содержащиеся в Федеральном законе N 44-ФЗ, не подходят при организации конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

С учетом изложенного, позиция Управления о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является основанной на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что положениями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренное в пункте 2.2.12 договора условие договора установило для рекламораспространителей какие-либо ограничения на участие в открытом аукционе.

Аукцион носил открытый характер, являлся равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в рекламной сфере.

Условия организации аукциона не нарушают действующее законодательство, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в аукционе, все участники аукциона равны между собой, самостоятельные действия каждого из них влияют на результаты аукциона и победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за предмет торгов.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что Управление не располагало правовыми основаниями для принятия решения от 21.11.2016 по делу N 77-Т-2016, поскольку со стороны Комитета отсутствует нарушение Закона о рекламе и Федерального закона N 44-ФЗ.

Предписание, выданное на основании оспариваемого решения, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Оспариваемее решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции, Закону о рекламе, Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы Комитета в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление Горкомимущества.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2017 по делу N А79-11999/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2017 по делу N А79-11999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина