Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-4899/17

г. Владимир

28 июля 2017 г.

Дело N А43-37465/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная промышленная группа "Сенека Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-37465/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бодровой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля и теплоизоляция" (ИНН 5260404195, ОГРН 1155260000917)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная промышленная группа "Сенека Строй" (ИНН 5260407213, ОГРН 1155260004107)

о взыскании 321 315 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кровля и теплоизоляция" (далее - ООО "Кровля и теплоизоляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная промышленная группа "Сенека Строй" (далее - ООО СПГ "Сенека Строй", ответчик) о взыскании 261 201 руб. 48 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.07.2016 N 2016/07/037, 60 113 руб. 69 коп. пени за просрочку платежа с 26.07.2016 по 07.11.2016, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 115 руб. почтовых расходов.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 03.03.2017 вынес резолютивную часть, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 261 201 руб. 48 коп., 60 113 руб. 69 коп. пени за период с 26.07.2016 по 07.11.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 115 руб. почтовых расходов, а также 9426 руб. 30 коп. госпошлины.

Ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

ООО СПГ "Сенека Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений от 07.09.2016 N 51, от 01.12.2016 N 64, от 30.12.2016 N 69.

Вместе с тем в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

25.07.2017 в апелляционный суд поступило заявление ООО СПГ "Сенека Строй" об утверждении мирового соглашения с приложением экземпляров мирового соглашения от 14.07.2017, подписанных сторонами.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд, в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "Об отдельных вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об утверждении мирового соглашения применительно к части 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении, в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (части 2 и 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если арбитражный суд не утвердит мировое соглашение в этом судебном заседании, судом выносится определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства на основании пункта 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения назначено на 28.07.2017.

До начала судебного заседания истцом и ответчиком заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156, части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие неявившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел мировое соглашение от 14.07.2017, заключенное между ООО "Кровля и теплоизоляция" и ООО СПГ "Сенека Строй". По условиям настоящего мирового соглашения стороны договорились о нижеследующем:

"1. Стороны пришли к мировому соглашению по разрешению спора в рамках гражданского дела N А43-37465/2016 по иску ООО "Кровля и теплоизоляция" к ООО СПГ "Сенека строй" о взыскании с ООО СПГ "Сенека строй" задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.07.2016 N 2016/07/037 в размере 261201,48 руб., неустойки по договору в размере 60 113,69 руб. за период с 26.07.2016 по 07.11.2016, 15 000 руб. за услуги представителя, 115 руб. почтовых расходов и 9 426,30 руб. государственной госпошлины.

2. Стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется оплатить истцу задолженность в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, включающую сумму основного долга, пени, штрафы, затраты истца на оплату госпошлины, оплату услуг представителя и иные расходы понесенные истцом в процессе судебного разбирательства.

3. На момент подписания настоящего соглашения сторонами, ответчик в полном объеме погасил задолженность перед истцом, включая сумму основного долга по договору поставки от 18.07.2016 N 2016/07/037, пени, штрафы, затраты истца на оплату госпошлины, оплату услуг представителя и иные расходы понесенные истцом в процессе судебного разбирательства.

4. На момент подписания настоящего соглашения все расчеты по договору поставки от 18.07.2016 N 2016/07/037 выполнены в полном объеме. Обязательства, предусмотренные договором поставки от 18.07.2016 N 2016/07/037, сторонами выполнены в полном объеме.

5. Претензий друг к другу стороны не имеют.

6. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

7. От остальных предъявленных исковых требований к ООО СПГ "Сенека строй" и штрафных санкций истец отказывается.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его подписания сторонами.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для суда.

11. После подписания настоящего соглашения истец обязуется отозвать ранее поданный исполнительный лист о взыскании суммы долга в рамках гражданского дела N А43-37465/2016.".

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное мировое соглашение, пришел к выводу о возможности его утверждения, так как оно не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В связи с утверждением мирового соглашения от 14.07.2017, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сторонам подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной ими государственной пошлины. Следовательно, ответчику подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1500 руб. (50 процентов от суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы) уплаченная по чеку-ордеру от 31.05.2017.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

Из пункта 3 мирового соглашения усматривается, что на момент подписания настоящего соглашения сторонами, ответчик в полном объеме погасил задолженность перед истцом, включая сумму основного долга по договору поставки от 18.07.2016 N 2016/07/037, пени, штрафы, затраты истца на оплату госпошлины, оплату услуг представителя и иные расходы понесенные истцом в процессе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-37465/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 14.07.2017, заключенное между общества с ограниченной ответственностью "Кровля и теплоизоляция" и обществом с ограниченной ответственностью строительная промышленная группа "Сенека Строй" следующего содержания:

"1. Стороны пришли к мировому соглашению по разрешению спора в рамках гражданского дела N А43-37465/2016 по иску ООО "Кровля и теплоизоляция" к ООО СПГ "Сенека строй" о взыскании с ООО СПГ "Сенека строй" задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.07.2016 N2016/07/037 в размере 261201,48 руб., неустойки по договору в размере 60 113,69 руб. за период с 26.07.2016 по 07.11.2016, 15 000 руб. за услуги представителя, 115 руб. почтовых расходов и 9 426,30 руб. государственной госпошлины.

2. Стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется оплатить истцу задолженность в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, включающую сумму основного долга, пени, штрафы, затраты истца на оплату госпошлины, оплату услуг представителя и иные расходы понесенные истцом в процессе судебного разбирательства.

3. На момент подписания настоящего соглашения сторонами, ответчик в полном объеме погасил задолженность перед истцом, включая сумму основного долга по договору поставки от 18.07.2016 N 2016/07/037, пени, штрафы, затраты истца на оплату госпошлины, оплату услуг представителя и иные расходы понесенные истцом в процессе судебного разбирательства.

4. На момент подписания настоящего соглашения все расчеты по договору поставки от 18.07.2016 N 2016/07/037 выполнены в полном объеме. Обязательства, предусмотренные договором поставки от 18.07.2016 N 2016/07/037, сторонами выполнены в полном объеме.

5. Претензий друг к другу стороны не имеют.

6. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

7. От остальных предъявленных исковых требований к ООО СПГ "Сенека строй" и штрафных санкций истец отказывается.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его подписания сторонами.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для суда.

11. После подписания настоящего соглашения истец обязуется отозвать ранее поданный исполнительный лист о взыскании суммы долга в рамках гражданского дела N А43-37465/2016.".

Производство по делу N А43-37465/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная промышленная группа "Сенека Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова