Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 01АП-1834/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф01-5103/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 июля 2017 г.

Дело N А43-35507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017 по делу N А43-35507/2016, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Глар", ИНН 5260161993, ОГРН 1055238197838, г. Нижний Новгород, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ютифорс", ОГРН 1145259002294, ИНН 5259111420, г. Нижний Новгород,

об истребовании имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Глар", ИНН 5260161993, ОГРН 1055238197838, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015, г. Москва, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ютифорс", ОГРН 1145259002294, ИНН 5259111420, г. Нижний Новгород,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от ответчика (заявителя) - Тестова М.Г. по доверенности от 17.02.2017 (сроком на 3 года);

от истца - Ермишкиной О.В. по доверенности N 01/2017 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глар" об истребовании имущества - AUDI Q5 (VIN: WAUZZZ8R8EA112032) из чужого незаконного владения.

Исковые требования заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.02.2017 судом принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глар" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль AUDI Q5, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт ТС 77 УО 172992, идентификационный номер VIN: WAUZZZ8R8EA112032, N двигателя CNC 051295, N шасси (рамы) отсутствует.

Решением от 26.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в суде первой инстанции обстоятельства недобросовестного поведения ООО "Глар" при передаче ему предмета залога не исследовались.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетелей (протокол судебного заседания от 24.07.2017).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РЕСО-Лизинг" на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q5, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт ТС 77 УО 172992, идентификационный номер VIN: WAUZZZ8R8EA112032, N двигателя CNC 051295, о чем свидетельствует договор купли-продажи N 806НН/2014 от 20.08.2014, заключенный между ООО "Автолига-центр" (продавец) и ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-13501/2016 и решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-7467/16-182-66 установлено, что 20.08.2014 между ООО "РЕСО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ютифорс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 806НН-ЮФС/01/2014, согласно которому лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование спорный автомобиль Audi Q5 на срок 23 месяца. Автомобиль передан лизингополучателю по акту приемки-передачи от 28.08.2014.

В свою очередь лизингополучатель взял па себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3. Приложения N 4 к Договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же потребовать уплаты

полной суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае, если лизингополучатель в течение срока, указанного в уведомлении, не уплатит лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 7 (семи) дней с момента получения уведомления.

Реализуя указанное право, истец 24.08.2015 направил уведомление N И-01/4791-15 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора лизинга, с требованием уплатить задолженность по договору лизинга, возвратить переданное в лизинг имущество либо выкупить согласно условиям договора, что подтверждается почтовым уведомлением

о вручении.

В соответствии с пунктом 9.2 договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента уведомления о расторжении договора или дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, договор лизинга N 806НН-ЮФС/01/2014 от 20.04.2014 расторгнут 07.09.2015.

Как установлено решением суда от 09.12.2015 по делу N А43-22067/2015, ООО "Глар" (арендодатель) и ООО "Ютифорс" (арендатор) 05.04.2014 заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок часть нежилого помещения П2 (площадью 124,6 квадратного метра), - для использования под офис.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды от 05.04.2014 ООО "Ютифорс" (залогодатель) и ООО "Глар" (залогодержатель) заключили договор залога от 31.07.2015, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю легковой автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный номер Н897ОЕ152, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт ТС 77 УО 172992, 02.05.2014, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R8EA112032, N двигателя CNC 051295, залоговой стоимостью 1 800 000 рулей, с условием о праве залогодержателя пользоваться автомобилем.

14.07.2016 ООО "РЕСО-Лизинг" направило в адрес ООО "Глар" претензию N И-01/3269-16 с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества - автомобиля AUDI Q5 (VIN: WAUZZZ8R8EA112032) в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 26.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, имущество до настоящего времени не возвращено ООО "РЕСО-Лизинг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РЕСО-Лизинг" в суд с иском об истребовании автомобиля AUDI Q5 (VIN: WAUZZZ8R8EA112032) из чужого незаконного владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу.

Сторонами не отрицается, что фактическим владельцем имущества является ответчик, нахождение объектов в незаконном пользовании ответчика подтверждается материалами дела.

Договорные отношения по использованию спорного имущества между сторонами отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств освобождения объекта или наличия иных правовых оснований для его использования в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования об истребовании имущества обоснованно подлежали удовлетворению.

ООО "Глар" во встречном иске указало, что заключая договор залога автомобиля от 31.07.2015, оно добросовестно исходило из того, что данное автотранспортное средство принадлежит ООО "Ютифорс" на праве собственности.

Кроме того, как указывает истец по встречному иску, ООО "Ютифорс" предоставило ООО "Глар" необходимые сведения, свидетельствующие о том, что оно является законным владельцем автомобиля.

ООО "Глар" также ссылается на уведомление МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.10.2015 N 24/84977-М, в соответствии с которым спорное имущество находится в собственности ООО "Ютифорс" и ограничения на регистрационные действия в отношении него отсутствуют.

Считая, что на него, как на добросовестного залогодержателя, не могут быть возложены какие-либо негативные последствия, влекущие прекращение залога, ООО "Глар" в рамках настоящего дела обратилось в суд со встречным иском об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль AUDI Q5, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт ТС 77 УО 172992, идентификационный номер VIN: WAUZZZ8R8EA112032, N двигателя CNC 051295, N шасси (рамы) отсутствует.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Между тем доказательств наличия права передачи автомобиля в залог ООО "Ютифорс" не представило, последнее при заключении договора залога от 31.07.2015 фактически распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

В обоснование своей позиции ООО "Глар" представило копию свидетельства о регистрации ТС 5217 N 048144 от 29.08.2014, из которого следует, что на основании договора лизинга сроком до 31.07.2016 лизингополучатель - ООО "Ютифорс" является собственником автомобиля, расшифровку фрагмента аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 по делу N А43-22067/2015, из

которой следует, что на вопрос судьи "Вы собственником автомобиля до сих пор являетесь?", от представителя ООО "Ютифорс" Штоды А.С. последовал утвердительный ответ. Кроме того, ООО "Глар" представило копию ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по Нижегородской области от 07.10.2015 N 24/84977-м на судебный запрос в рамках дела N А43-22067/2015, согласно которому регистрирующий орган подтвердил право собственности ООО "Ютифорс" на автомобиль AUDI Q5 с государственным номером Н897ОЕ152, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R8ЕА112032, год выпуска 2014, номер двигателя СNС 051295 N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова WAUZZZ8R8ЕА112032, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 224 (165) масса без нагрузки (кг) 1903, паспорт ТС 77 УО 172992, 02.05.2014, страна производитель Германия.

Между тем свидетельство о регистрации ТС 5217 N 048144 от 29.08.2014 не является доказательством принадлежности на праве собственности спорного имущества третьему лиц, в нем прямо указано о собственнике автомобиля - ООО "РЕСО-лизинг" на дату заключения договора залога - 31.07.2015, а также о лизингополучателе - ООО "Ютифорс" на основании договора лизинга сроком до 31.07.2016.

Из представленного ответа регистрационного органа о наличии в автоматизированной базе данных УГИБДД записи о владельце автомобиля AUDI Q5 - ООО "Ютифорс" также следует, что третье лицо являлось владельцем, но не собственником автомобиля.

Залогодержатель, как лицо, заинтересованное в защите своих имущественных интересов путем заключения договора залога, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был надлежаще защитить свои права, инициировав проведение проверки подлинности сведений, содержащихся в представленных залогодателем документах в качестве доказательства права собственности на спорный автомобиль.

Однако общество таких действий не предприняло.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований считать ответчика добросовестным залогодержателем, что влечет отсутствие приобретения им прав залогодержателя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017 по делу N А43-35507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова