Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-7828/17

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А76-23424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колви-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-23424/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Колви-Челябинск" - Еремин А.Л. (доверенность от 18.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - Михеева М.С. (доверенность от 17.01.2016 N 74 АА 2878695).

Общество с ограниченной ответственностью "Колви-Челябинск" (далее - истец, ООО "Колви-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик, ООО "Вираж") о взыскании стоимости утерянного груза по договору от 15.08.2013 в размере 1 777 927 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 572 руб. 14 коп., всего 1 974 499 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Колви", Сахаров Александр Михайлович, Гришакова Юлия Васильевна (далее - третьи лица, ООО "Колви", Сахаров А.М., Гришакова Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Колви-Челябиснк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает, что действиями ответчика причинены убытки в связи с утратой груза, которые подлежат взысканию с ООО "Вираж". При этом, выводы суда о пропуске ООО "Колви-Челябинск" срока исковой давности для предъявления требований, являются неправомерными, поскольку с момента получения ответчиком претензии от истца (03.07.2015) течение срока исковой давности остановилось на 6 месяцев, а именно до 03.01.2016 и срок истекал только 03.01.2017, тогда как исковое заявление подано в суд 27.09.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Колви" просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

От ООО "Колви" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает позицию подателя жалобы и просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов,в соответствии с пунктом 1.1 которого, экспедитор обязуется организовать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В рамках договора стороны заключили заявку-договор на перевозку груза от 24.06.2015 N 77 (т.1, л.д.21). Заявка - договор содержит все существенные условия для оказания услуг, в том числе наименование и государственный номер транспортного средства (Ивеко В 716 СН 98, АН 1391 78), а также фамилия, имя, отчество и паспортные данные водителя.

Как указывает истец, 25.06.2015, в соответствии с условиями заявки - договора, на склад грузоотправителя, ООО "Колви" по адресу: Московская область, г. Щелково, п. Свердловский, ул. Центральная, 1 прибыл под погрузку автомобиль Ивеко В 716 СН 98, водитель Сахаров А.М., что подтверждается записью в журнале учета автомобилей за 25.06.2015, в который загружен товар на сумму 1 777 927 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными N 9852 от 24.06.2015, N 9853 от 24.06.2015, N 9854 от 24.06.2015, N 9855 от 24.06.2015, N 9856 от 24.06.2015, N9897 от 24.06.2015, N 9907 от 25.06.2015, N 9908 от 25.06.2015, N 9950 от 25.06.2015 (т.1, л.д.25-40). После погрузки автомобиль убыл со склада грузоотправителя.

В соответствии с договором - заявкой, товар должен был прибыть из г. Щелково на склад грузополучателя по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 54 - 29.06.2015. В назначенное время товар доставлен грузополучателю не был.

По настоящее время местонахождение товара истцу не известно.

01.07.2015 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 9 с требованием исполнить обязательства по доставке груза либо при невозможности возместить стоимость не доставленного груза (т.1, л.д.11).

Претензия получена ответчиком 03.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении от 03.07.2015.

В суде первой инстанции истец пояснил, что факт приемки товара Сахаровым А.М. подтверждается товарными накладными подписанными Сахаровым А.М., кроме того, факт отгрузки товаров в транспортное средство Ивеко В 716 СН 98 БШ8 прицеп АН 1391 78 КШ, зафиксирован на видеокамеры на складе грузоотправителя.

Указывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в связи с утратой груза, ООО "Колви-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что к правоотношениям стон подлежит применению сокращенный - годичный срок исковой давности, который истцом пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона N 87-ФЗ, а также условия заявки-договора на перевозку груза от 24.06.2015 N 77 право на предъявление претензии или иска о возмещении ущерба возникло по истечении тридцатидневного срока со дня ответа на претензию и, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности.

Претензия направлена в адрес ответчика 01.07.2015, получена последним 03.07.2015. Ответ на претензию в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ должен быть дан ответчиком до 03.08.2015, после чего начинает течь годичный срок исковой давности.

Истец обратился в суд 17.09.2016, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Не оспаривая выводы суда о применении к правоотношениям сторон специального срока исковой давности, истец указывает на приостановление течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, в связи с чем считает срок подачи искового заявления в суд не пропущенным.

Между тем, в своих доводах истец не учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в том числе предусмотренному пунктом 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности по настоящему спору было приостановлено на период соблюдения ООО "Колви-Челябинск" обязательного претензионного порядка и предоставленного Законом N 87-ФЗ ответчику срока для ответа на претензию.

С момента получения претензии (03.07.2015) течение исковой давности было приостановлено на 30 дней, после чего, с 04.08.2015 течение срока исковой давности продолжилось, и годичный срок исковой давности истек 04.08.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что статьей 13 Закона N 87-ФЗ срок исковой давности составляет один год и Законом N 87-ФЗ предусмотрен тридцатидневный срок рассмотрения претензии, на который приостанавливается течение срока исковой давности, установив, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.09.2016, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ вследствие пропуска истцом срока давности на обращение за судебной защитой нарушенного права.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно отсутствия его вины в утрате груза, не подлежат рассмотрению, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-23424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колви-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина