Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-37170/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-17123/17

Судья Д.Е. Лепихин,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование

и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Шомахова Х.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-17123/17,

принятое судьей М.М. Кузиным (149-158)

по заявлению ООО "Дорожно-Строительная компания"

к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве Шомахову Х.М.

третье лицо: АО "Компания МТА"

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17123/2017 принято 19.04.2017.

Применительно к ч.1 ст.259 АПК РФ срок на обжалование вышеуказанного решения истек 19.05.2017.

Согласно штампу на конверте апелляционная жалоба была подана судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве Шомаховым Х.М. (далее - судебный пристав) только 05.07.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

К апелляционной жалобе судебного пристава приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указывает судебный пристав, апелляционная жалоба была подготовлена и передана им в канцелярию Царицынского ОСП УФССП России по Москве в установленные сроки.

Вместе с тем, по независящим от судебного пристава обстоятельствам, поступила в отделение почтовой связи с нарушением срока.

Суд находит такое объяснение судебного пристава неубедительным.

Указанное относится к внутренним организационным проблемам Царицынского ОСП УФССП России по Москве и с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, судебный пристав не приводит.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание судебного пристава, что приведенные им доводы не подтверждены никакими доказательствами.

Более того, суд не может признать заявленное судебным приставом основание в целях восстановления пропущенного срока в качестве уважительного, поскольку при такой ситуации пропущенный судебным приставом срок фактически может быть продлен им искусственно, что не соответствует принципу равенства сторон в арбитражном процессе (ст. 7 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство судебного пристава о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено.

Апелляционная жалоба подлежит возврату в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Суд также полагает возможным отметить и указать следующее.

О начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции судебный пристав был извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (том 1 л.д. 99).

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в открытом доступе в сети Интернет 21.04.2017, что предоставляло возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела и ознакомиться с содержание обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 188, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве Шомахову Х.М. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Шомахова Х.М. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 27 л.

Судья

Д.Е. Лепихин