Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 12АП-9164/17

г. Саратов

31 июля 2017 г.

Дело N А12-1250/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимова М.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1043400326188, ИНН 3444115785, г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене эксперта и продлении срока проведения судебной экспертизы по делу N А12-1250/2017 (судья Кремс Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1043400326188, ИНН 3444115785, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН 1123459006417, ИНН 3442123004, г. Волгоград)

третьи лица: Захаров Александр Сергеевич (г. Москва), компания с ограниченной ответственностью Лобиум Холдингз Лтд (Республика Кипр, г. Лимасол)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене эксперта и продлении срока проведения судебной экспертизы по делу N А12-1250/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 07 апреля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория "Бетон".

Определением суда от 13 июля 2017 года по делу N А12-1250/2017 обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" отказано в удовлетворении ходатайства о замене эксперта, срок проведения судебной экспертизы продлён до 29 сентября 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория "Бетон".

Суд определил обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" предоставить в распоряжение экспертов: журнал бетонных работ; заключение о состоянии конструкций фундаментной плиты подвальной части объекта. Обязал стороны, участвующие в деле, обеспечить необходимые условия для проведения строительно-технической экспертизы. Экспертной организации в срок не позднее 29 сентября 2017 года представить в Арбитражный суд письменное мотивированное заключение.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

На основании изложенного определение о продлении срока экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайства о замене эксперта не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы, не препятствуют дальнейшему движению дела. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поэтому по общему правилу возражения относительно продления срока экспертизы и отказа в удовлетворении ходатайства о замене эксперта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта и указание в нём на возможность его обжалования, само по себе не предполагает наличие возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене эксперта и продления срока проведения экспертизы, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1043400326188, ИНН 3444115785, г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене эксперта и продлении срока проведения судебной экспертизы по делу N А12-1250/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова