Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-9132/17

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А50-5180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу N А50-5180/2017

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, общество "Т Плюс") о взыскании 403 897 руб. 15 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, 25 635 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2015 по 04.12.2015, а также 114 838 руб. 85 коп. законной неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 403 897 руб. 15 коп. основного долга, увеличен размер искового требования о взыскании законной неустойки до 143 694 руб. 18 коп. за период с 05.12.2015 по 17.04.2017. Отказ от иска и увеличение искового требования о взыскании неустойки приняты судом (протокол судебного заседания от 18.05.2017).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 25 635 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также 114 838 руб. 85 коп. законной неустойки.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания законной неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Пермэнергоремонт" (в настоящее время общество "Т Плюс") (потребитель) заключен договор электроснабжения от 14.01.2013 N 901, по условиями которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора расчетным периодом является один месяц. Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 10-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30% стоимости электрической энергии и мощности;

- до 25-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40% стоимости электрической энергии и мощности;

- окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом с учетом сумм, перечисленных на основании пунктов 6.1.1, 6.1.2 договора.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года гарантирующим поставщиком потребителю осуществлена поставка электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в спорный период электроэнергии и наличие задолженности в размере 403 897 руб. 15 коп., общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в заявленной сумме, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате принятого коммунального ресурса; представленные истцом расчеты являются верными, продолжение начисления неустойки по день фактической оплаты долга соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно прекращения производства в части взыскания суммы основного долга и удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты принятого коммунального ресурса, истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно расчету истца размер подлежащий уплате неустойки составляет 143 694 руб. 18 коп. за период с 05.12.2015 по 17.04.2017.

Не усмотрев оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу N А50-5180/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова