Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-7493/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-2622/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-2622/17, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, ОГРН: 1027700186062; ИНН: 7710026574) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) о взыскании с него 4 432 рублей 19 копеек ущерба в порядке суброгации, 120 000 рублей неустойки, неустойки, начиленной за период с даты следующей после даты написания иска - 29.11.2016 по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с формулой: 120 000 х 8,25/75 * 75 * дней просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 28.01.2012 дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак К767УВ178), застрахованное САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств (полис N 11180VF005263).

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 28.01.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2012) ДТП произошло вследствие нарушения водителем, управляющим автомобилем марки "БМВ" (государственный регистрационный знак ВВ271Н78) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "БМВ" (государственный регистрационный знак ВВ271Н78) на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ОСАГО ВВВ 0590397854.

САО "ВСК" определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак К767УВ178) в размере 75 586 рублей 46 копеек, с учетом износа - 75 171 рубль 19 копеек, выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак К767УВ178) и направило ПАО СК "Росгосстрах" претензию с предложением досудебного урегулирования спора.

Ответчик в досудебном порядке 13.02.2014 частично выплатил страховое возмещение - в размере 70 739 рублей (платежное поручение от 13.02.2014 N 451).

В связи с этим истец в заявлении, поданном 18.01.2017, просил арбитражный суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации 4 432 рублей 19 копеек ущерба в порядке суброгации, 120 000 рублей неустойки.

Отказывая истцу в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал пропущенным истцом срок исковой давности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятие по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Апелляционным судом установлено, что представленные САО "ВСК" доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки "БМВ" (государственный регистрационный знак ВВ271Н78), гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах".

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству - автомобилю марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак К767УВ178).

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу искового заявления подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В данном случае заявление на выплату (претензия) согласно отметке в реестре о получении претензии была получена 29.01.2014, частичная выплата страхового возмещения была осуществлена 13.02.2014.

При таких обстоятельствах с учетом подачи искового заявления в суд по настоящему делу 18.01.2017 САО "ВСК" не пропустило указанный срок исковой давности.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на исковое заявление сослалось на чрезмерно высокий размер неустойки и просило снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса, просит ее уменьшить до 4 890 рублей 03 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 названного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, апелляционный суд в данном случае считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период 22.02.2014 по 17.01.2017 до 4 890 рублей 03 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в пользу истца в соответствии с формулой: 4 432 рублей 19 копеек * 1% * количество дней просрочки.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению частично.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 4 733 рублей (платежное поручение от 15.12.2016 N 70822), при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей (платежное поручение от 11.05.2017 N 24268).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу положений данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований - 354 рублей 50 копейки.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы носит для истца, по сути, положительный характер, расходы истца за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-2622/17 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" 4 432 рублей 19 копеек ущерба в порядке суброгации, 4 890 рублей 03 копеек неустойки за период с 01.03.2014 по 28.11.2016, неустойки, начисленной за период с 29.11.2016 до даты фактического исполнения постановления суда публичным акционерным обществом СК "Росгосстрах" в соответствии с формулой: 4 432 рублей 19 копеек * 1% * количество дней просрочки, 3 354 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко