Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-5064/17

г. Владимир

27 июля 2017 г.

Дело N А43-9347/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химконтракт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-9347/2017, принятое судьей Назаровой Е.А., в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Быстрова Александра Сергеевича (ОГРНИП 305524922400058, ИНН 52492716915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химконтракт" (ИНН 5249051066, ОГРН 1025201762992)

о взыскании 52 263 руб. 88 коп,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Быстров Александр Сергеевич (далее - ИП Быстров А.С., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Химконтракт" (далее - ООО "Химконтракт", ответчик) с иском о взыскании 52 263 руб. 88 коп., из которых 50 000 руб. - сумма долга по договору подряда от 20.09.2016 N 1, 2263 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 30.03.2017, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Химконтракт" в пользу ИП Быстрова А.С. 50 000 руб. долга по договору подряда от 20.09.2016 N 1, 2228 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 30.03.2017, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2089 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в ходе эксплуатации объекта недвижимости "Гостевой дом" были начаты отделочные работы, в процессе проведения которых были обнаружены скрытые недостатки работ по договору подряда: в нарушение пункта 3 общих указаний договора подрядчиком вместо ввода ДУ 50, установлен ДУ 40; не соблюдено условие по заделке цементным раствором зазора между гильзами и строительными конструкциями; также не выполнено условие о том, что с вводной трубы Ду50 должна выходить труба Ду 32; указанные недостатки обнаружены в течении гарантийного срока; после обнаружения скрытых недостатков 28.04.2017 ответчиком направлена претензия в адрес с предложением о проведении строительной экспертизы выполненных работ, претензия оставлена истцом без ответа, в связи с этим ответчиком самостоятельно проведены данные исследования на соответствие выполненных работ проекту; экспертизой выявлены значительные отступления от проекта. Заключение экспертизы направлено в суд ответчиком 23.05.2017 по системе "Мой Арбитр" и почтой России, однако данные документы были не приняты, о чем стало известно ответчику лишь после звонка в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области; дублирующие документы, направленные почтой поступили в суд 26.05.2017 после вынесения решения по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2016 между ИП Быстровым А.С. (подрядчик) и ООО "Химконтракт" (заказчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому ИП Быстров А.С. принимает на себя обязательства по заданию ООО "Химконтракт" выполнить монтаж системы водоснабжения, водоотведения в строящемся здании, а ООО "Химконтракт" в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость (цена) вышеуказанных работ составила 90 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора подряда от 20.09.2016 ответчиком был выплачен аванс, в размере 40 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.10.2016, подписанным сторонами без замечаний.

В связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате выполненных работ 12.12.2016 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в сумме 50 000 руб.

Письмом от 23.01.2017 N 23/01-01/17 ответчик уведомил истца о том, в связи с тяжелым финансовым положением оплата задолженности по договору от 20.09.2016 N1 в сумме 50 000 руб. будет произведена согласно представленному графику.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском для защиты своих имущественных прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор подряда от 20.09.2016 N 1, двусторонне подписанный акт о приемке выполненных робот от 18.10.2016, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 20.09.2016 N 1, и принятия их ответчиком. Поскольку доказательства оплаты долга не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в примененном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.03.2017, копия квитанции от 29.03.2017 N 000179 подтверждающие произведенные затраты истцом (л.д. 24-28).

На основании статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взысканы судебные расходы как со стороны, проигравшей спор. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что недостатки, на которые ссылается ответчик, являются явными: доказательств того, что они не могли быть выявлены при обычном способе приемки, в деле не имеется. При этом согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, ответчиком не представлен проект, на который он ссылается в обоснование своей позиции, а из условий договора не следует, что работы должны были выполняться в соответствии с этим проектом. Также из пункта 1.2 договора следует, что заказчик сам передавал подрядчику материал и оборудование, необходимых для выполнения работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, того что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, привели к ухудшению результата работ.

Доводы заявителя о направлении документов суду в установленный срок документально не подтверждены.

При этом согласно штампу суда дополнительные документы от ответчика поступили в суд 26.05.2017, после принятия решения.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд отзыва, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе в силу вышеприведенных норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-9347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химконтракт" - без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова