Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-6727/17

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А47-2023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по делу N А47-2023/201747-2023/2017 (судья Сукачева Н.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в арбитражный суд к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орска (далее - УЖКХ администрации г.Орска, ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании 50 581 руб. 29 коп. фактических затрат по договору N 2210001557 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 (мотивированное решение от 24.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, УЖКХ администрации г.Орска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условиями договора не предусмотрена ответственность заявителя о возмещении затрат в связи с расторжением договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (сетевая организация) и УЖКХ администрации г.Орска (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2210001557 от 17.06.2014 (л.д.12-13). В соответствии с условиями договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ЩПиУ-0,23 кВ для электроснабжения светофорного объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергии), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 0,3 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения светофорного объекта, который будет располагаться: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ялтинская/Новотроицкое шоссе.

В силу пункта 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в рамках договора определяется в соответствии с приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24.12.2014 N 208-э/э (в редакции приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 19.12.2013 N 183-э/э и составляет 5 012 руб. 19 коп. (с НДС).

Сетевая организация во исполнение условий договора (пункт 1 договора) осуществила комплекс мероприятий по технологическому присоединению, о чем составлен акт о выполнении технических условий от 17.07.2015, также факт оказания услуг подтверждается актом N 46-12-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д.16,19).

Письмом N 15-04/73-4034 от 11.10.2016 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием выделения финансирования на строительство светофорного объекта просит расторгнуть договор N 2210001557 от 17.06.2014, сумму неустойки просит зачесть в счет оплаты (л.д. 22).

В ответ на данное письмо, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора на технологическое присоединение от 17.06.2014 с просьбой подписать соглашение и вернуть в течение 10 дней истцу (л.д. 14, 23). В соответствии с п.5 указанного соглашения, для полного погашения услуг, оказанных сетевой организацией, заявитель в течение 15 рабочих дней, с даты подписания настоящего соглашения, перечисляет сумму в размере 57 626 руб. 16 коп.

Соглашение о расторжении договора подписано со стороны заказчика с протоколом разногласий (л.д. 15), в соответствии с которым ответчик предлагал п.5 соглашения исключить.

Ввиду расторжения договора N 2210001557 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2014 по инициативе заказчика и неоплатой расходов, понесенных ПАО "МРСК Волги" при выполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания договора расторгнутым по соглашению сторон; доказанности факта несения истцом расходов в сумме 50 581 руб. 29 коп. в связи с исполнением обязательств по договору N 2210001557 от 17.06.2014 до его расторжения, направленных на осуществление технологического присоединения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение является оказанием услуги. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Факт расторжения договора N 2210001557 от 17.06.2014 сторонами не оспаривается. По существу предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание убытков. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникновением убытков. Исполняя обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями N 2210001557 от 17.06.2014, ПАО "МРСК Волги" в период до получения от ответчика предложения о расторжении договора выполнило мероприятия по технологическому присоединению объектов ответчика, что подтверждаются актом о выполнении технических условий от 17.07.2015, актом N 46-12-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией Стоимость выполненных работ составила 1 377 794 руб. 20 коп. Факт несения истцом расходов в связи с исполнением обязательств по договору N 2210001557 от 17.06.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Оценивая правомерность требований истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для исполнения обязательств по договору технологического присоединения истец понес затраты, связанные с выполнением комплекса мероприятий для технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на прекращение договорного обязательства и возмещение возникших в связи с исполнением Договора убытков.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем прекращения правоотношения, возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в полном размере, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, могут быть выражены в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Исходя из пункта 2 статьи 452, пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, в том числе в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при прекращении договорного обязательства посредством расторжения договора с одной стороны в пользу другой могут быть взысканы убытки в случаях и размере, установленных законом или соглашением сторон.

К правоотношениям сторон, принимая во внимание предмет Договора, применимы "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденные Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения), а также нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, общие положения о подряде.

Из пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения усматривается, что сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором. В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

По смыслу статьи 717, пункта 1 статьи 782, статьи 783 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в случаях невозможности исполнения работы по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика и невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 2 статьи 718, пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

С учетом сказанного, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере фактически понесенных затрат в случае отказа ответчика от Договора, истечения срока действия Договора, невозможности исполнения Договора как вследствие действий или упущений заказчика, так и ввиду обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Фактически понесенные затраты соотносимы с ценой услуги и учитываемыми в ней расходами, определены истцом, исходя из стоимости произведенных работ, направленных на исполнение договора.

Доказательства возмещения истцу понесенных затрат ответчик не представил.

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика 50 581 руб. 29 коп. фактических затрат истца по исполнению вышеуказанного договора, является правомерным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг документально сумму указанных затрат, понесенных истцом по выполнению договора на технологическое присоединение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о возможности использования построенной истцом линии для энергоснабжения иных объектов носят предположительный характер, указанные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от понесенных истцом в ходе выполнения договора затрат.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 г. по делу N А47-2023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова