Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 15АП-7591/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф08-8534/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 г.

дело N А53-546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Павленко Е.А. по доверенности от 18.05.2016;

от ответчика - Пайзулаевой О.В. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 по делу N А53-546/2017

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890)

к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023)

о взыскании пени,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее- ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") о взыскании пени за период с 18.08.2016 г. по 21.11.2016 г. в размере 57 156 341,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу акционерного общества "Донэнерго " взысканы пени за период с 18.08.2016 по 21.11.2016 в размере 29 234 063,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Донэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что примененная истцом процентная ставка при расчете неустойки введена законодателем в целях укрепления платежной дисциплины. Норма п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера неустойки рассчитанного в соответствии с данной нормой от иных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) и АО "Донэнерго" (исполнитель) был заключен договор N А/12 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2010. В рамках дела N А53-20874/2012 арбитражным судом Ростовской области 12.12.2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому в ходе урегулирования спора данный договор изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном договором, а в отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях заказчик обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с заявкой исполнителя, оформленной по форме приложения 5 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности за период июль - август 2016 г., что, по мнению истца, подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за июль 2016 г. от 31.07.2016 г. и за август 2016 г. от 31.08.2016 г.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия N 4365 от 22.11.2016 г. с требованием произвести оплату пени (л.д. 29-30). Требования претензии оставлены ответчиком без ответа.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг подтвержден имеющимися в деле документами (мировое соглашение по делу А53-20874/2012 от 12.12.2012 г. (1 т., л.д. 8-20), платежные поручения (1 т. л.д. 35-130) счета и счета-фактуры (1 т. л.д. 131-134), подписанный сторонами с протоколом разногласий акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности (1 т., л.д. 26-28), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 18.08.2016 г. по 21.11.2016 г. в размере 57 156 341,70 рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно контррасчету пени ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сумма пени составляет 29234063,30 руб. Контррасчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы заявителя о том, что примененная истцом процентная ставка при расчете неустойки носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера неустойки рассчитанного в соответствии с данной нормой от иных обстоятельств, судом как безусловное утверждение не принимается, поскольку установленный законом размер неустойки не исключает применение ст. 333 ГК РФ судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что негативные последствия в результате нарушения ответчиком обязательств соразмерны начисленной им неустойке и значительно превысили размер пени, рассчитанные с учетом средних ставок по коммерческим кредитам.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в совокупности, учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки, ее текущий характер, в данном случае суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 29 234 063,30 руб., исходя из размера 14,40 % годовых.

Снижение размера пени осуществлено судом в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 по делу N А53-546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов