|
31 июля 2017 г.
|
Дело N А50-3754/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХНОПРОФИЛЬ" - Лобановой Н.А., доверенность от 13.06.2017,
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХНОПРОФИЛЬ",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года
по делу N А50-3754/2017,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОФИЛЬ" (ОГРН 1145958081345, ИНН 5918999280)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХНОПРОФИЛЬ" (ОГРН 1085918000970, ИНН 5918838853 )
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОФИЛЬ" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХНОПРОФИЛЬ" (далее - торговый дом, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 770 694 руб. 77 коп., неустойки в сумме 649 291 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).
Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворит частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 431 475 руб. 47 коп., в том числе задолженность в сумме 1 770 694 руб. 77 коп., неустойка в сумме 626 018 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, торговый дом направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с него в пользу истца основной долг в сумме 1 670 694 руб. 77 коп. и неустойку с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил его заявление о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению обязательств. Неустойка по договору поставки составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки или 36,5% годовых, что более чем в 3 раза превышает учетную ставку банковского процента. Указал, что суд первой инстанции взыскал сумму основного долга и неустойки без учета акта взаимозачета на сумму 100 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2015 N 112-15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в согласованные сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатит продукцию на условиях договора в ассортименте, количество, наименование, цена, а также порядок оплаты и срок поставки продукции определяются в спецификации (л.д. 16-18).
Спецификацией N 1 от 07.09.2015 стороны согласовали наименование, количество, а также стоимость товара (л.д. 19).
Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 990 296 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 09.09.2015 N 11, от 11.09.2015 N 12, от 18.09.2015 N 13 (л.д. 20-25).
Ответчик товар оплатил частично.
01.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и пени, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1 770 694 руб. 77 коп. долга.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения в связи с подписанием сторонами акта взаимозачета от 15.05.2017, подтверждающего уменьшение долга ответчика по договору поставки на сумму 100 000 руб.
Спор судом рассмотрен и резолютивная часть решения принята 12.05.2017, на указанную дату доказательств того, что долг составлял меньшую сумму, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил, ввиду чего суд правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.
Подписание сторонами акта 15.05.2017 (после принятия решения) не является основанием для изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить его на стадии исполнения судебного акта.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 626 018 руб. 26 коп. скорректировал ее размер.
Ссылки ответчика на то, что имеются основания для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
