Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-29426/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-245334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Цюрих надежное страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-245334/16 судьи Семеновой Е.В. (126-2217)

по иску АО "Цюрих надежное страхование" (ОГРН 1027739420565)

к ООО "Активлогистика" (ОГРН 1085321007122)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Грознова О.А. по дов. N 29 от 01.06.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цюрих надежное страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АктивЛогистика" о взыскании 3 150 467 руб. 20 коп.

Решением суда от 12.04.2017 с ООО "АктивЛогистика" в пользу АО "Цюрих надежное страхование" взыскана задолженность в размере 490 467 руб., государственную пошлину в размере 6 032 руб. 94 коп. В остальной части исковых требований отказано.

АО "Цюрих надежное страхование" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представителя ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, 03.08.2012 между ЗАО "Д Дистрибьюшен" (Заказчик) и ООО "АктивЛогистика" (Экспедитор) был заключен Договор об оказании транспортных и логистических услуг N П-109/13.

Действуя в рамках данного договора, 24.11.2014 Экспедитор ООО "АктивЛогистика" принял к экспедированию груз (алкогольная продукция) по ТТН N 43699920 от 24.11.2014 маршрут перевозки: Владимирская область г.Александров - г.Москва. 25.11.2014 указанный груз должен был быть доставлен грузополучателю - ООО "Бизнес-Столица".

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в процессе перевозки часть груза была похищена. 25.11.2014 Грузополучателем был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей, подписанный со стороны Экспедитора.

Стоимость похищенного груза (включая НДС) согласно ТТН N 43699920 от 24.11.2014 составила 3 680 467 руб. 20 коп. 05.12.2014 по факту хищения части груза Следователем СО отдела МВД по району Печатники ЮВАО г.Москвы было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела N 82627 и принятии его к производству.

Поскольку на момент происшествия груз был застрахован в АО "Цюрих надежное страхование" по Генеральному полису N Z070ZI400652, ЗАО "Д Дистрибьюшен" обратилось за возмещением ущерба к АО "Цюрих надежное страхование". Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере стоимости похищенного груза за вычетом предусмотренной Генеральным полисом франшизы в размере 30 000 руб.

В результате сумма страхового возмещения составила - 3 650 4 67 руб. 20 коп. (3 680 467,20 - 30 000 = 3 650 467,20). 30.09.2015.

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 3 650 467 руб. 20 коп. 03.11.2015 в адрес Истца поступил Ответ на претензию.

В Ответе на претензию Ответчик сообщил, что в связи с уменьшением объема заказов на грузоперевозки Ответчик не имеет возможности возместить ущерб единовременной выплатой и предложил выработать и утвердить совместно с Истцом приемлемый график погашения исходя из возможности Ответчика погашать ежемесячно 200-220 тысяч рублей. Истец согласился предоставить Ответчику рассрочку оплаты суммы ущерба.

В процессе переговоров относительно условий рассрочки Генеральный директор Ответчика - С.Е. Харитонов, пояснил, что 200-220 тысяч рублей они не смогут 3 перечислять ежемесячно, максимальная сумма, которую Ответчик сможет перечислять ежемесячно - 100 000 руб.

16.11.2015 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба по претензии N C4Z070ZI1729 от 30.09.2015 В соответствии с данным Соглашением Ответчик должен был в период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года ежемесячно перечислять насчет Истца по 100 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Последний платеж должен был быть уплачен в сумме 150 467,20 рублей. Таким образом, Истец предоставил Ответчику рассрочку в оплате 3 650 467,20 рублей на три года. Сначала Ответчик добросовестно исполнял условия заключенного Соглашения. В период с декабря 2015 по апрель 2016 г. Ответчик ежемесячно перечислял на счет Истца по 100 000 рублей. За указанный период Ответчиком было перечислено 500 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1283 от 07.12.2015, N 1 от 11.01.2016, N 85 от 05.02.2016, N 142 от 03.03.2016 и N 247 от 05.04.2016. Однако с мая 2016 года Ответчик перестал перечислять денежные средства.

Невозмещенная часть ущерба составляет 3 150 467,20 рублей. В процессе переговоров относительно соблюдения условий заключенного Соглашения, Генеральный директор Ответчика пояснил, что компания больше не в состоянии перечислять ежемесячно по 100 000 рублей и попросил заключить Дополнительное соглашение к Соглашению от 16.11.2015, установив сумму ежемесячного платежа в размере 70 000 рублей.

15.08.2016 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению от 16.11.2015.

В соответствии с которым был установлен новый График ежемесячных платежей. Ответчик должен был в срок до 01.10.2016 перечислить на счет Истца 70 467,20 рублей и в дальнейшем до 01.06.2020 ежемесячно перечислять на счет Истца по 70 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Однако Ответчик обязательства свои не выполнил, до настоящего времени Ответчик не произвел ни одного платежа в соответствии с заключенным Дополнительным вынужден обратиться в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что 16 ноября 2015 года стороны заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба по претензии N C4Z070ZI1729 от 30.09.2015 указанным соглашением установлено, что в период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года ежемесячно перечислять на счет истца по 100 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 15.08.2016 стороны договорились принять новый график ежемесячных платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа установлена в 70 000 руб., а срок погашения задолженности установлен до 01.06.2020.

Таким образом, внедоговорное обязательство, связанное с возмещение убытков, трансформировалась в договорные правоотношения, в которых стороны определили порядок и сроки погашения задолженности, возникшей в связи с причинением убытков. Данный договор недействительным не признан, является действующим и подлежит исполнению сторонами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могли быть приняты и рассмотрены судом первой инстанции требования о взыскании с Ответчика всей задолженности в размере 3 150 467 руб. 20 коп., поскольку должна быть рассмотрена только задолженность, обязанность по уплате которой существовала согласно Соглашению на момент рассмотрения требований судом первой инстанции. Иные платежи, просроченные к оплате после вынесения решения суда, а тем более платежи, срок погашения которых еще даже не наступил по установленному сторонами в Соглашении графику, не могут быть взысканы.

Довод в апелляционной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о договоре займа является несостоятельным, поскольку договор займа имеет иную правовую природу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-245334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко