Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 20АП-3713/17

г. Тула

31 июля 2017 г.

Дело N А62-1075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тепло" (ОГРН 1026700949428, ИНН 6726005761), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Смоленскэнерго" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2017 по делу N А62-1075/2017 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тепло" (далее - ООО "Фирма "Тепло") о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 325 744 руб. 92 коп., пени за период с 15.01.2017 по 03.02.2017 в сумме 5 011 руб. 46 коп., пени за период с 03.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 3 034 руб. 34 коп. за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 и далее с 04.02.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.05.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 351 008 руб. 94 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года в сумме 325 744 руб. 92 коп., пени за период с 15.01.2017 по 04.05.2017 в размере 25 264 руб. 02 коп.; начиная с 05.05.2017 пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения суда, до момента фактического исполнения настоящего решения, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 9 676 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании законных процентов отказано (т. 1, л. д. 109 - 110).

В жалобе ПАО "МРСК Центра" просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов на сумму долга на основании статьи 317.1 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию ссылается на то, что положения статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ)) подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку спорный договор между сторонами заключен 01.12.2015, и обязательство по оплате оказанных в декабре 2016 года услуг у ответчика возникло после 01.06.2015, т.е. уже после даты вступления в законную силу Закона N 42-ФЗ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 по делу N А62-8149/2009 ООО "Фирма "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Окунцев Александр Александрович.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором ответчик указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку возражений лицами, участвующими в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) 01.12.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 207625/П (далее - договор) (т. 1, л. д. 15 - 30), по условиям пункта 2.1 которого сетевая организация обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.3 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель обязался производить оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании выставленного счета.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому платежи осуществляются в следующем порядке: до 10 и 25 числа текущего месяца - по 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце (т. 1, л. д. 31).

Согласно пункту 8.1 договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2015. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец в декабре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 325 744 руб. 92 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2016, ведомостью электропотребления потребителей за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, а также актом снятия показаний расчетных приборов учета за декабрь 2016 года (т. 1, л. д. 45 - 50).

Претензии к объему и качеству оказанных услуг за указанный период ответчиком не заявлены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии ответчиком не были исполнены, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 325 744 руб. 92 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2017 с требованием об оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии и неустойки, которая была последним оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 95 - 97).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом истцом также начислены и предъявлены ко взысканию неустойка в сумме 5 011 руб. 46 коп. за период с 15.01.2017 по 03.02.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности и законные проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 3 034 руб. 34 коп. за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда в части взыскания задолженности и неустойки истцом не обжалуется. Ответчиком соответствующие возражения также не заявлены.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании законных процентов отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию правильной исходя из следующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 3 034 руб. 34 коп. за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По мнению судебной коллегии, требование истца о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 3 034 руб. 34 коп. за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Таким образом, право требовать уплаты долга и законных процентов по отдельным видам договора купли-продажи возникает не ранее установленного законом или согласованного сторонами в договоре срока исполнения денежного обязательства, т.е. с момента его нарушения, если договором в порядке пункта 4 статьи 488 ГК РФ не предусмотрен иной момент, с которого следует начислять проценты.

Однако при решении вопроса о взыскании законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ необходимо учитывать, что положения данной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

С учетом того, что статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ и, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение), то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются, поскольку законом предусмотрено иное, а именно взыскание процентов производится на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция также нашла свое отражение в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), где даны разъяснения о том, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

С 05.12.2015, после принятия Закона N 42-ФЗ, вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в том числе в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, а также потребленной им энергии (пункт 2 статьи 26, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 50 Постановления N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 42 и 50 Постановления N 7, при решении вопроса о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по делам в сфере энергоснабжения следует учитывать, что положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в данном случае специальным законом (в частности, в рассматриваемом случае Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за нарушение денежного обязательства предусмотрено взыскание неустойки.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 N 207625/П, правовое регулирование которого определяется в том числе и положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного Федерального закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг).

Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 3 034 руб. 34 коп. за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит.

Данная правовая позиция соответствует выводам, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 301-ЭС17-1826 по делу N А43-859/2016, от 10.04.2017 N по делу N А66-3542/2016, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15.06.2017 по делу N А78-6243/2016.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного требования истца.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2017 по делу N А62-1075/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева