Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-12787/17

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-12787/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-4748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Тарасова О.Д. (доверенность от 09.01.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12787/2017) Комитета по строительству Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-4748/2016 (судья Судас Н.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета по строительству (далее - Комитет) 12 631 737,41 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, отпущенной в период с 01.02.2013 по 12.09.2013 в многоквартирные дома.

Решением суда от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что не наделен правом осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, спорный договор теплоснабжения заключен истцом по своей инициативе и на свое усмотрение.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Комитета направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество указывало, что арбитражными судами по делу N А56-32029/2014 установлено, что ответчиком в рамках осуществления функций государственного заказчика по государственному контракту от 06.08.2009 N 37/ОА-09 возведено 27 жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 22, квартал VIII р-на "Славянка". Возведенные корпуса являются вновь построенными жилыми домами, их общая площадь составляет 140 тыс. кв.м, жилые помещения являются государственным жилищным фондом.

Письмом от 13.08.2012 N 09-4299/12-0-1 Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обратился с просьбой к истцу об осуществлении эксплуатации названных многоквартирных домов до подведения открытых конкурсов на право заключения договоров на управление домами (том дела 1, лист. 9).

Приступив к фактическому обслуживанию многоквартирных домов, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) договор теплоснабжения в горячей воде от 12.09.2013 N 0005-4-12/20.

По результатам открытых конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами между истцом, как управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений заключены:

- договоры от 19.10.2012 N N 1/УК/СЛ-12, 4/УК/СЛ-12, 5/УК/СЛ-12, 6/УК/СЛ-12 в отношении многоквартирных домов, расположенными по адресу: поселок Шушары, микрорайон "Славянка", ул. Галицкая, дом 2, корпус 1; дом 6, корпуса 1, 2, 3;

- договоры от 27.08.2013 N З/УК/СЛ-12, 7/УК/СЛ-12, 8/УК/СЛ-12, 9/УК/СЛ-12, 11/УК/СЛ-12, 12/УК/СЛ-12, 13/УК/СЛ-12, 14/УК/СЛ-12, 15/УК/СЛ-12, 17/УК/СЛ-12, 18/УК/СЛ-12, 21/УК/СЛ-12, 23/УК/СЛ-12, 24/УК/СЛ-12, 25/УК/СЛ-12 в отношении многоквартирных домов, расположенными по адресу: поселок Шушары, микрорайон "Славянка", ул. Галицкая, дом 4, корпус 1; дом 6, корпуса 4, 5, 6; ул. Галицкая, дом 8, корпус 2; ул. Галицкая, дом 10, корпуса 1, 2, 3, 4; ул. Галицкая, дом 12, корпуса 2, 3; Колпинское шоссе, дом 10, корпуса 2, 4, 5; Колпинское шоссе, дом 12, корпус 1;

- договоры от 12.09.2013 года N N 2/УК/СЛ-12, 10/УК/СЛ-12, 16/УК/СЛ-12, 19/УК/СЛ-12, 20/УК/СЛ- 12, 22/УК/СЛ-12, 26/УК/СЛ-12, 27/УК/С.Л-12 на управление многоквартирными домами по адресу: поселок Шушары, микрорайон "Славянка", ул. Галицкая, д. 2, корп. 2; дом ул. Галицкая, д. 8, корп. 1; ул. Галицкая, дом 12, корп. 1, 4; Колпинское шоссе, дом 10, корпуса 1, 3; Колпинское шоссе, дом 12, корп. 2, Колпинское шоссе, дом 14.

Ссылаясь на оплату тепловой энергии, опущенной в рассматриваемые многоквартирные дома в период с 01.02.2013 по 12.09.2013 (до заключения названных договоров управления многоквартирными домами), Общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу компанией управление домом может осуществляться застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами) или привлеченной застройщиком (при условии заключения договора не позднее пяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома) управляющей организацией.

Обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 30 ЖК РФ.

Комитет как правообладатель объектов является лицом, обязанным осуществлять связанные с их содержанием действия, в том числе и по обеспечению коммунальными ресурсами.

Вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований за счет Комитета апелляционная инстанция считает правильным и соответствующим действующему законодательству.

Общество, осуществляя в спорный период управление жилыми домами и исполняя договорные обязательства, связанные с обеспечением объектов коммунальными услугами по отоплению и теплоснабжению за счет собственных средств, понесло расходы по оплате поставленных коммунальных ресурсов, а на стороне ответчика вследствие этого возникло обязательство по возмещению расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что управляющая компания несла расходы зная об отсутствии у нее соответствующего обязательства, также подлежит отклонению.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом лицо осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного.

Однако данные положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В данном случае, у Общества отсутствовало намерение нести расходы по теплоснабжению многоквартирных домов за счет собственных средств, а договор теплоснабжения в горячей воде заключен с ООО "Петербурггеплоэнерго" по ходатайству Комитета по строительству от 31.07.2012 N 11000/12.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-4748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов