Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-10611/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-33982/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Торгово-производственная компания "Элко" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-33982/17 по исковому заявлению ООО "Энерго Трансфер" к ЗАО Торгово-производственная компания "Элко" о взыскании денежных средств, третьи лица: ЗАО "Эльтон", индивидуальный предприниматель Иванов Николай Иванович,

при участии в заседании:

от истца - Шмелев К.Е. по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика - Иванов К.В. по доверенности от 01.06.2017;

от третьего лица - Курбатов К.М. по доверенности от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго Трансфер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО Торгово-производственная компания "Элко" о взыскании ущерба в сумме 711 586,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Иванов Николай Иванович.

До рассмотрения первоначального иска ЗАО Торгово-производственная компания "Элко" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Энерго Трансфер" об изложении акта разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации трубопроводов тепловой сети к ТСЦ ЗАО Торгово-производственная компания "Элко" по адресу: г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 35А в следующей редакции: "Границей разграничения ответственности за исправное содержание и безопасную эксплуатацию трубопроводов тепловой сети к зданиям ЗАО Торгово-производственная компания "Элко" определить 100 мм от стены зданий и сооружений, потребляющих тепло и горячее водоснабжение. Корпуса N N 321, 386, 387, 378, 349, 345, 377, 335, 330, 329, 334, 320, 339, 339/1, 336, 342/4".

Определением от 22.06.2017 Арбитражный суд Московской области возвратил встречное исковое заявление ЗАО Торгово-производственная компания "Элко" на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО Торгово-производственная компания "Элко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, требования по первоначальному иску о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены на основании статей 13, 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком фактически поставленной тепловой энергии в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Между тем, из содержания встречного иска следует, что требования по нему заявлены в порядке статей 445, 446 ГК РФ и направлены на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Иски имеют различные предметы доказывания, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Поскольку рассматриваемые иски вытекают из различных правоотношений, основаны на разных доказательствах, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ, и, следовательно, подлежит возвращению заявителю.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает ЗАО Торгово-производственная компания "Элко" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 года по делу N А41-33982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич