Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-8069/17

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А81-2301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8069/2017) Холина Николая Михайловича, Бабака Михаила Константиновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года в рамках дела N А81-2301/2017 (судья Воробьева В.С.), по иску Александровича Романа Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр ЯМАЛ" (ОГРН 1048900203263, ИНН 8903023927), при участии в деле третьих лиц, Холина Николая Михайловича, Бабака Михаила Константиновича, Жирова Вячеслава Хрисанфовича о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр ЯМАЛ" от 14.04.2017 в части внесения в повестку дня собрания дополнительных вопросов, расторжения трудового договора с генеральным директором и назначения нового генерального директора, и признания необоснованным приобретение и продажу транспортных средств недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Александрович Роман Борисович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр ЯМАЛ" (далее - ООО "НИЦ Ямал", ответчик) о признании решения общего собрания участников ООО "НИЦ Ямал" от 14.04.2017 в части внесения в повестку дня собрания дополнительных вопросов, расторжения трудового договора с генеральным директором и назначения нового генерального директора, и признания необоснованным приобретение и продажу транспортных средств недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Холин Николай Михайлович, Бабак Михаил Константинович, Жиров Вячеслав Хрисанфович (далее - третьи лица).

Одновременно с исковым заявлением от Александровича Р.Б. в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "НИЦ Ямал", его органам и Дудковскому Виктору Цезаровичу исполнять решение общего собрания участников общества от 14.04.2017 в части внесения в повестку дня собрания дополнительных вопросов, расторжения трудового договора с генеральным директором и назначения нового генерального директора, и признания необоснованным приобретение и продажу транспортных средств, в том числе, вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2017 по делу N А81-2301/2017 заявление удовлетворено. ООО "НИЦ Ямал", его органам и Дудковскому В.Ц. запрещено исполнять решение общего собрания участников общества от 14.04.2017, в части внесения в повестку дня собрания дополнительных вопросов, расторжения трудового договора с генеральным директором и назначения нового генерального директора, и признания необоснованным приобретение и продажу транспортных средств, в том числе, вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Возражая против вынесенного определения, третьи лица Бабак М.К. и Холин Н.М. в апелляционной жалобе просят его отменить и отказать в обеспечении иска.

В письменном отзыве на жалобу Александрович Р.Б. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 - 4 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" пункт 2 часть 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом обжалуется решение общего собрания участников ООО "НИЦ Ямал" от 14.04.2017 в части внесения в повестку дня собрания дополнительных вопросов, расторжения трудового договора с генеральным директором и назначения нового генерального директора, и признания необоснованными приобретение и продажи транспортных средств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом иска и их неприменение в ходе судебного разбирательства может затруднить исполнение итогового судебного акта.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что до разрешения спора по настоящему делу по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска необходимо создание условий, при которых в ЕГРЮЛ останутся неизменными записи о лицах, имеющих право без доверенности действовать от лица ООО "НИЦ Ямал". Сохранение в ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе ООО "НИЦ Ямал" с учетом оспаривания Александровичем Р.Б. прекращения у него данного статуса и с учетом наличия корпоративного конфликта, не приведет к фактической невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также к причинению убытков участникам общества. Установление запрета на исполнение оспариваемого истцом решения общего собрания будет способствовать соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, для которых легитимация юридического лица осуществляется исключительно посредством сведений ЕГРЮЛ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апеллянты доказательства влияния обеспечительных мер на ухудшение имущественного положения, возможных убытков ООО "НИЦ Ямал" не представили.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, правомерно посчитал, что заявленная мера соразмерна заявленному предмету спора, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав истца на судебную защиту и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Кроме того, принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна предъявленным Александровичем Р.Б. требованиям, направлена на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту принятие обеспечительной меры и позволит до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление не аргументированно, а истребуемая мера не обеспечит защиту лица, обратившегося за ее принятием, не направлена на обеспечение исполнения возможного судебного решения, но только повлечет нарушение прав иных лиц и повлияет на деятельности ООО "НИЦ Ямал", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года в рамках дела N А81-2301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева