Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 01АП-4668/17

г. Владимир

31 июля 2017 г.

Дело N А79-411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2017 по делу N А79-411/2017, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 4, к обществу с ограниченной ответственностью "Устра", ОГРН 1082130003471, ИНН 2130036788, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт Тракторостроителей, д. 72, пом. 1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО "Спецмонтажкомплект", ООО "Квадрожилстрой", ООО "Фирма "Гранит" ветеранов Афганистана", ООО "Стройград-ГР", АО "Чувашская энергосбытовая компания",

о признании права собственности,

при участии: от истца (заявителя) - Федорова А.С. по доверенности от 11.01.2017 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика - Маркова А.С. по доверенности от 13.08.2015 (сроком на 3 года);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о признании права собственности ООО "СК "Стройсфера" на долю в размере 389/10000 в праве общей долевой собственности на: нежилое здание (трансформаторную подстанцию), площадью 45,2 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, пр-кт Тракторостроителей, 72Б, кадастровый (или условный) N 21:01:030312:4473, нежилое здание трансформаторной подстанции N 5 2х1000кВА 10/0,4 кВ площадью 38,7 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, ул.А.В. Асламаса, д.2а, кадастровый (или условный) N 21:01:030312:5274, нежилое здание трансформаторной подстанции N2 2х1000кВА 10/0,4 кВ, площадью 35,0 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, ул.А.В. Асламаса, д. 10 "А", кадастровый (или условный) N 21:01:030312:5281, кабельную линию для электроснабжения позиций 11 (2 очередь), 18, 38 XIV НЮР г.Чебоксары.

Иск основан на Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьях 398, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Стройсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что акт N 303 расценивается и воспринимается истцом как акт выполненных работ, указанный в пункте 5 договора, каких либо иных обязательств, либо оснований для составления указанного акта не имелось.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты были построены позднее даты оформления сторонами акта N 303.

Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Устра" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии протокола N 1 от 20.01.2015) (протокол судебного заседания от 24.07.2017).

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание (трансформаторную подстанцию), площадью 45,2 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр-кт Тракторостроителей, д. 72Б, кадастровый N 21:01:030312:4473 (дата государственной регистрации права 07.07.2015); нежилое здание трансформаторной подстанции N5 2х1000кВА 10/0,4 кВ площадью 38,7 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул.А.В.Асламаса, д.2а, кадастровый N 21:01:030312:5274 (дата государственной регистрации права 27.01.2016); нежилое здание трансформаторной подстанции N2 2х1000кВА 10/0,4 кВ, площадью 35,0 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. А.В.Асламаса, д. 10 "А", кадастровый N21:01:030312:5281 (дата государственной регистрации права 06.04.2016).

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор участия в долевом строительстве от 27.05.2014, подписанный ООО "Устра" (в договоре указано как Застройщик) и ООО "СК "Стройсфера" (в договоре указано как Заказчик) (л.д. 10-11).

В данном договоре указано, в частности, следующее. Предметом настоящего договора является долевое (финансовое) участие Заказчика - участника долевого строительства в частичном финансирований строительства трансформаторной подстанции и кабельной линии для электроснабжения позиции 11 (2 очередь), 18. 38 XIV НЮР гор. Чебоксары, строительство которой осуществляется Заказчиком (далее - Объект), который будет создан (возведен, построен) Застройщиком согласно графику производства работ - Приложение N 1, по адресу: Чувашская Республика, гор. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, дом 101 (пункт 1). В рамках настоящего договора Заказчик обязуется частично профинансировать строительство Объекта, а Застройщик обязуется построить (возвести, создать) Объект и передать часть имущества в Объекте Заказчику (часть имущества, приходящуюся на долю финансирования Заказчика) (пункт 2). Размер доли финансирования Заказчика по настоящему договору, согласно протокола N 01 от 17.03.2014, составляет 2509500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС что соответствует 3,89% от общей стоимости, которая рассчитывается исходя из стоимости 7500 руб. 00 коп. за один кВт заявленной мощности, необходимой для электроснабжения поз. 11 (2 очередь), 18, 38 согласно Приложению N2. В сумму договора не входит стоимость технологического присоединения (пункт 3). Внесение доли финансирования указанной в п. 3 настоящего договора осуществляется путем перечисления денежных средств Застройщику в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4). Застройщик обязуется в течение 30 дней с даты окончания строительства передать Заказчику часть построенного Объекта в соответствии с размером доли финансирования строительства Объекта, путем выдачи акта выполненных работ (пункт 5). В счет перечисленной Заказчиком суммы для финансирования части строительства (как его долевого участия) Застройщик обязуется предоставить Заказчику часть имущества которое указано в п. 1 настоящего договора (пункт 7).

В обоснование исковых требований истец также представил акт N 303 от 30.09.2014 (л.д. 13) и соглашение о проведении зачета взаимных требований между ООО "Спецмонтажкомплект", ООО "Устра" и ООО "СК "Стройсфера" от 31.10.2014 (л.д. 12).

Как указывает истец в исковом заявлении и письменных пояснениях от 21.03.2017 (л.д. 107), волей сторон и целью оформления данного акта N 303 от 30.09.2014 являлось подтверждение сторонами фактического исполнения договора участия в долевом строительстве от 27.05.2014, указанный акт составлен и подписан в соответствии и во исполнение пунктов 2 и 5 данного договора.

Соглашение о проведении зачета взаимных требований между ООО

"Спецмонтажкомплект", ООО "Устра" и ООО "СК "Стройсфера" от 31.10.2014, по мнению истца, подтверждает исполнение ООО "СК "Стройсфера" обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2014.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца возникновения права собственности на спорные объекты.

В обоснование своей позиции истец ссылается на договор участия в долевом строительстве от 27.05.2014.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт исполнения сторонами указанного договора.

Доказательств оплаты договора ООО "СК "Стройсфера" не представлено, соглашение о проведении зачета взаимных требований между ООО "Спецмонтажкомплект", ООО "Устра" и ООО "СК "Стройсфера" от 31.10.2014 (л.д. 12) указанного обстоятельства не подтверждает.

Данное соглашение от 31.10.2014 не содержит каких-либо ссылок на договор участия в долевом строительстве от 27.05.2014. Из текста соглашения не усматривается, что он в действительности имеет какое-либо отношение к спорному договору. Указанная в данном соглашении сумма 7076211 руб. 56 коп. также не позволяет соотнести ее с договором участия в долевом строительстве от 27.05.2014. Из содержания также не следует, что был произведен зачет. Также не представлены доказательства наличия у сторон соглашения задолженности друг перед другом в указанной в соглашении сумме на момент его подписания

Акт N 303 от 30.09.2014, составленный между ООО "Устра" и ООО "СК "Стройсфера" (л.д. 13), также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем отсутствуют какие-либо ссылки на договор участия в долевом строительстве от 27.05.2014.

В строке "Наименование работ, услуг" указано "Возмещение затрат по строительству трансформаторной подстанции и кабельной линии для электроснабжения поз. 38, 11 (2 очередь), 18 14 мкр НЮР г. Чебоксары".

При этом ответчик в данном акте указан как исполнитель, а истец как заказчик.

Позиция истца о том, что акт N 303 составлен во исполнение пункта 5 договора от 27.05.2014, не подтверждена документально.

Данный документ не свидетельствует о проведении истцом финансирования спорного объекта.

Также из материалов дела следует, что спорные объекты не были фактически построены на дату составления акта N 303 от 30.09.2014, построены позднее (л.д. 65-66, 95-98).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, следует факт наличия между ООО "Устра" и другими строительными организациями, осуществляющими строительство в 14 мкр. НЮР г. Чебоксары, в том числе ООО "СК "Стройсфера", иных взаимоотношений - по возмещению ООО "Устра" части затрат в связи с подключением многоквартирных жилых домов к коммунальным сетям (вода, газ, электричество), построенным за счет денежных средств ООО "Устра".

Так, в материалах дела имеется соглашения о компенсации затрат на строительство трансформаторных подстанций от 01.06.2014, заключенные между ООО "Устра" и ЗАО "Управление отделочных работ", ООО "Предприятие "Гранит" ветеранов Афгана", ООО "Квадрожилстрой", а также подписанными между указанными организациями актами N 361 от 24.12.2014, N 362 от 24.12.2014, N 397 от 25.12.2014 на "Возмещение затрат по строительству трансформаторной подстанции и кабельной линии", аналогичными по содержанию с актом N 303 от 30.09.2014, на который ссылается истец.

В пунктах 6 указанных соглашениях прямо указано, что Сторона 2, компенсирующая Стороне 1 (ООО "Устра") понесенные затраты, не претендует на долю в праве собственности в построенном Стороной 1 объекте.

Как пояснил ответчик, в июне 2014 года ООО "Устра" передало ООО "СК "Стройсфера" для подписания аналогичное соглашение о возмещении затрат по строительству ТП и кабельных линий, которое дополнительно 19.10.2015 было направленно в адрес ООО "СК "Стройсфера".

Однако истец от подписания данного соглашения уклонился.

Протокол собрания представителей застройщиков N 1 от 17.03.2014 также не может служить доказательством возникновения права собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2017 по делу N А79-411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова