Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 02АП-5272/17

г. Киров

31 июля 2017 г.

Дело N А29-4006/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу N А29-4006/2017 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.06.2017 N 119/3665 на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 27.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 10.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением 610000 13 05905 8.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина