Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-29953/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-193766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-193766/16, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску ООО "ЖЕФКО" (ОГРН 1037739971829) к ООО "ИЛС" (ОГРН 1157746807162) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко В.И. (доверенность от 01.01.2017 г.)

от ответчика: Коломин М.В. (доверенность от 01.02.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖЕФКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИЛС" убытков в размере 6 383 681 руб. 48 коп., причиненных в результате утраты груза.

Решением суда от 28.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт принятия ответчиком груза для перевозки подтвержден.

ООО "ИЛС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец выдал груз неполномочному лицу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ЖЕФКО" (клиент) и ООО "ИЛС" (перевозчик) 07.12.2015 г. заключили договор перевозки N 492ОVL07122015, по которому перевозчик обязуется на основании заявок клиента доставить вверенный ему груз транспортным средством в пункт назначения и выдать грузополучателю, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В этой связи ответчик выделил транспортное средство Скания Т850ЕН197, п/п ВМ068777 под управлением водителя Асабливого М.Г.

Согласно накладным на внутреннее перемещение, товарно-транспортной накладной от 02.02.2016 г. (л.д. 31-33, 42-45, 57-59 том 1) груз был загружен в автомобиль ответчика и принят к перевозке водителем Асабливым М.Г., что подтверждается его подписями на указанных документах, что является доказательством принятия груза к перевозке.

Однако, до настоящего времени груз в пункт назначения не доставлен.

По факту недоставки груза ООО "Вило Рус" (грузоотправитель спорного груза) заключило с ООО "ЖЕФКО" соглашение от 30.06.2016 о возмещении стоимости груза в размере 6 383 684 руб. 48 коп. (л.д. 87 том 1).

С учетом изложенного, на основании пункта 6.4 договора перевозки от 07.12.2015 г. истец предъявил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 4 договора перевозки от 07.12.2015 г. предусмотрено, что перевозчик (ответчик) несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до момента передачи грузополучателю. Ответственность перевозчика за утрату, повреждение, недостачу груза начинается с момента подписания ТТН и ТН в месте погрузки и заканчивается с момента подписания ТТН и ТН грузополучателем в месте выгрузки после выгрузки. Перевозчик возмещает клиенту убытки в полном объеме.

Из смысла пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, ложится на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной недоставки груза стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть предотвращены последним. Приговор в отношении лиц, осуществивших кражу груза, на что указывает ответчик в жалобе, не представлен.

Ссылка заявителя на то, что истец выдал груз неполномочному лицу, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вручая груз представителю перевозчика, истец, действуя разумно и добросовестно, с учетом пункта 4 Приложения N 1 к договору (т.1 л.д.74), проверяет паспортные данные прибывшего водителя, удостоверившись в реквизитах, указанных ответчиком в транспортном заказе и в части номера автомобиля и в части личности водителя, что подтверждается товарно-транспортной накладной, оформленной для перевозки грузов, в которых указан госномер автомобиля, а также ФИО водителя Асабливого М.Г.

Кроме того, проверка полномочий водителя следует из претензии истца в адрес ответчика (том 1 л.д. 46-50), а также из позиции ответчика на данную претензию, который указал на то, что данный водитель получил спорный груз (том 1 л.д. 54-55).

Таким образом, в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, имевшего при себе паспорт и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки.

С учетом изложенного, являясь должником в обязательстве передать груз к перевозке, истец исполнил свое обязательство по вручению груза к перевозке надлежащему лицу.

Поскольку факт передачи груза истцом для перевозки его ответчиком подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

О фальсификации накладных на внутреннее перемещение, товарно-транспортной накладной от 02.02.2016 г. ответчиком не заявлено, а также не заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Размер ущерба правомерно определен истцом исходя из стоимости, указанной в соглашении, заключенного грузоотправителем с истцом и фактически не опровергнут ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-193766/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын