Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-23172/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-37791/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017, принятое судьей М.М. Кузиным (149-366) в порядке упрощенного производства по делу N А40-37791/17

по заявлению Управления Роскомназдора по Костромской области ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (далее- административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" (далее- предприятие) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013.

В соответствии с условиями лицензии при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка в отношении предприятия.

По результатам контрольных мероприятий установлено следующее.

Режим отделения почтовой связи Кострома 156019 Костромского почтамта УФПС Костромской области-филиала предприятия не соблюден.

Указанное является нарушением требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 12 (абзац 2), статьи 14 (абзац 3), статьи 16 (абзац 4) Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пп. в п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, пункта 1 Приказа Федерального Агентства связи от 30.04.2008 N 63 "О режиме работы отделений почтовой связи", п. 5,7 условий лицензии N 108074.

Факт нарушения подтверждается актом проверки от 03.02.2017 N А-44/2/27- нд/15, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2017 N АП-44/2/53.

Положением ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Пользователями услуг отделения почтовой связи, в том числе являются физические лица (потребители).

По мнению суда, вышеуказанное является очевидным и не подлежит доказыванию.

Учитывая, что отделение связи работало в сокращенном режиме, без наличия на то каких-либо правовых оснований, потребители были лишены возможности получения услуг в установленное время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае своими действиями предприятие по существу нарушило права граждан.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, вменяемое предприятию правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату принятия судом решения не истек.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы со ссылкой на письмо Администрации Костромской области от 28.12.2016 N 8871-13-6.

В письме от 28.12.2016 N 8871-13-6 сказано, что в случае возникновения ситуаций экстренного характера при условии своевременного информирования граждан об изменениях в режиме работы отделения связи предприятию согласовано временное изменение режима работы отделений почтовой связи.

Вместе с тем, предприятием не представлено доказательств того, что на момент проведения в отношении него контрольных мероприятий имели место быть ситуации экстренного характера, в связи с чем предприятия было вынуждено внести изменения в график режима работы.

Кроме того, по мнению суда, под ситуацией экстренного характера следует понимать единичный случай.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению заместителя начальника Костромского почтамта Скворцовой С.П. от 16.12.2016 N 177-р, режим работы отделения почтовой связи Кострома 156019 изменен.

С 16.12.2016 в отделении почтовой связи Кострома 156019 по производственной необходимости установлен сокращенный режим работы с клиентами: понедельник-пятница с 13-00 до 19-00, без перерыва на обед; суббота с 9-00 до 13-00, без перерыва на обед; воскресенье-выходной день.

Вместе с тем, проверка проведена 02.02.2017, а сокращенный режим в отделении связи установлен предприятием с 16.12.2016.

Апелляционный суд полагает, что предприятие не обладает такой достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией по изменению графика режима работы почтового отделения по своему собственному усмотрению под предлогом производственной необходимости, поскольку в таком случае нарушаются права граждан на получение услуг в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-37791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин