Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-25861/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-1246/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-153989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Аврора"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017

о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Грачева Д.В., в виде не предоставления собранию кредиторов изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Аврора"

по делу N А40-153989/14, принятое судьей О.С. Авдониной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора"

(ОГРН - 5077746762957, ИНН - 77097338383)

конкурсный управляющий ООО "Аврора" - Грачев Д. В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Грачева Дмитрия Вячеславовича, в виде не предоставления собранию кредиторов изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Аврора".

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 не имеется.

Дело рассматривалось судом первой инстанции после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016. Настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и указано на следующее. Как следует из Протокола собрания кредиторов от 16.06.2016, решение собрания кредиторов от 16.05.2016 конкурсный управляющий Грачев Д.В. не исполнил, и в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, не представил собранию кредиторов 16.06.2016 г. своих предложений по внесению изменений и дополнений в порядок продажи имущества ООО "Аврора". При этом, согласно замечаниям ОАО "КБ "Мастер-Банк" по собранию кредиторов 16.06.2016 г., конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 16.05.2016 г. по восьмому дополнительному вопросу повестки дня, и не представил собранию кредиторов 16.06.2016 г. предложения о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аврора". Данные обстоятельства судами не исследовались, оценки им также не дано. Принимая настоящие судебные акты, судами также не учтены положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. При этом, в силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено следующее.

16.05.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Аврора", в повестку дня которого по предложению ОАО "КБ "Мастер-Банк" были внесены дополнительные вопросы, в том числе, дополнительный вопрос N 8 "Обязать конкурсного управляющего ООО "Аврора" Грачева Д.В. представить следующему собранию кредиторов должника предложения конкурсного управляющего о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аврора".

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 16.05.2016 данное решение было принято собранием кредиторов в связи с тем, что кредиторы пришли к выводу, что имеются основания для внесения изменений в условия продажи имущества должника и в протоколе собрания кредиторов от 16.05.2016 кредиторы указали на то, что 15.04.2016 собрание кредиторов должника приняло решение об утверждении изменений и дополнений в порядок и условия продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, решения собрания кредиторов от 14.05.2016 и от 15.06.2016 никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Аврора", в том числе, конкурсный управляющий Грачев Д.В., не оспаривал, и в судебном порядке эти решения недействительными не были признаны. То есть, решения собрания кредиторов являются действующими, действительными и подлежат исполнению конкурсным управляющим.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 15.06.2016, назначенные на 30.05.2016 повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от покупателей.

ОАО КБ "Мастер-Банк" указал, что 16.06.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Аврора", на котором конкурсный управляющий Грачев Д.В. в соответствии с решением собрания кредиторов от 16.05.2016 г. по восьмому дополнительному вопросу повестки дня, и, соответственно с учетом признания несостоявшимися 30.05.2016 г. повторных торгов, обязан был представить собранию кредиторов предложения о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аврора".

Однако, как следует из Протокола собрания кредиторов от 16.06.2016 г., решение собрания кредиторов от 16.05.2016 конкурсный управляющий Грачев Д.В. не исполнил, и в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, не представил собранию кредиторов 16.06.2016 своих предложений по внесению изменений и дополнений в порядок продажи имущества ООО "Аврора".

При этом, согласно замечаниям ОАО "КБ "Мастер-Банк" по собранию кредиторов 16.06.2016, конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 16.05.2016 г. по восьмому дополнительному вопросу повестки дня, и не представил собранию кредиторов 16.06.2016 предложения о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аврора".

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Судом установлено, что никаких изменений (документов и информации) конкурсным управляющим собранию кредиторов представлено не было, управляющим не были выполнены решения предыдущих собраний кредиторов, касающиеся сведений об имуществе должника, необходимые кредиторам для рассмотрения и утверждения предложений о внесении в порядок продажи имущества должника изменений, соответственно, собранием кредиторов не было принято решение по второму вопросу повестки дня и не было утверждено предложенное конкурсным управляющим Дополнение к Положению о реализации имущества должника.

Собранием кредиторов 12.10.2016 было принято решение об отложении рассмотрения этого вопроса для предоставления конкурсному управляющему документов в отношении имущества должника.

Суд указал, что однако, на собраниях кредиторов, состоявшихся 11.11.2016, 12.12.2016, 12.01.2017 и 07.02.2017 конкурсным управляющим не исполнялись решения предыдущих собраний кредиторов, касающихся рассмотрения вопроса о внесении изменений и дополнений в положение о порядке реализации имущества должника и принятых по нему решений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ООО "Аврора" Грачев Д.В. ненадлежащим исполнением своих обязанностей нарушил положения Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела и доводами заявителя.

Суд пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего ООО "Аврора" Грачева Д.В. не соответствовали требованиям разумности и добросовестности, что привело к нарушению положений, установленных ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Грачев Д.В. нарушил требования пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве и права кредиторов должника на рассмотрение и утверждение предложения конкурсного управляющего о внесении изменений и дополнений в порядок продажи имущества должника, в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 15.04.2016, сведениями о рыночной стоимости некоторых объектов имущества.

Таким образом, имеются основания для признания жалобы ОАО "КБ "Мастер-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грачева Д.В. обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции по настоящему спору, не представлено. Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.05.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 года по делу N А40-153989/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев