Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-7571/17

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А76-24635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чужмира Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу А76-24635/2015 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН: 1117438000217, ИНН: 7438029461, далее - ООО "Технология", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панова Александра Сергеевна (далее - временный управляющий Панова А.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) ООО "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панова А.С.

Депершмидт Эллина Вадимовна (далее - Депершмидт Э.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила произвести замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КомИнвест" (далее - ООО "КомИнвест") - его правопреемником - Депершмидт Э.В., с размером требований в размере 614 174 руб. - основной долг, 8 230,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 283,48 руб. - судебные расходы.

Определением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) заявление Депершмидт Э.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

С определением суда от 30.05.2017 не согласился Чужмир Алексей Владимирович (далее - Чужмир А.В.) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Чужмир А.В. ссылается на то, что подтверждение оплаты со стороны Депершмидт Э.В. в адрес ООО "КомИнвест" отсутствует. Кроме того, представитель должника - конкурсный управляющий Панова А.С. находится в долговременных доверительных отношениях с Депершмидт Э.В., представляла интересы указанного лица на возмездной основе (делоN А76-12256/2015), следовательно, возражать против процессуального правопреемства, как представитель должника, не имела возможности.

До начала судебного заседания Чужмир А.В. направил в суд заявление с приложением документов, подтверждающих доверительные отношения между Депершмидт Э.В. и Пановой А.С. (рег.N 27367 от 19.07.2017), судом в приобщении указанных документов к материалам дела отказано.

До начала судебного заседания Чужмир А.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания после 25.08.2017 в связи с отъездом в отпуск за пределы г. Челябинска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку нахождение заявителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Сведений о том, что заявитель намеревался совершить в судебном заседании какие-либо процессуальные действия, не имеется. Доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная Мануфактура" (далее - ООО ТД "Стальная Мануфактура") возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением суда от 08.12.2015 введена процедура наблюдения, требование ООО ТД "Стальная Мануфактура" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 614 174 руб. - основной долг, 8 230,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 283,48 руб. - судебные расходы.

Решением суда от 11.03.2016 ООО "Технология" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панова А.С.

Определением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть от 26.08.2016) судом произведена замена ООО ТД "Стальная Мануфактура" на его правопреемника ООО "КомИнвест" с размером требований 614 174 руб. - основной долг, 8 230,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 283,48 руб. - судебные расходы.

Между ООО "КомИнвест" (кредитор) и Депершмидт Э.В. (новый кредитор) 21.02.2017 заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к ООО "Технология" (614 174 руб. - основной долг, 8 230,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 283,48 руб. - судебные расходы) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора документы, подтверждающие наличие прав требования: определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-24635/2015; решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-12256/2015, переданы новому кредитору.

Уступка права требования кредитора к новому кредитору, осуществляемая по договору, является возмездной (пункт 2.1. договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования кредитора к новому кредитору новый кредитор обязуется выплатить кредитору денежные средства в размере 30 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 6.4. договора обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав требования возлагается на нового кредитора.

Уведомление от 21.02.2017 о заключенном договоре уступки прав от 21.02.2017 вручено конкурсному управляющему 01.03.2017.

Ссылаясь на указанный договор уступки прав требования, Депершмидт Э.В. обратилась в суд с заявлением о замене ООО "КомИнвест" на его процессуального правопреемника.

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, заявление является обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре), зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется.

Исследовав условия договора цессии (уступки прав требования) от 21.02.2017 и приложенные к ним документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является возмездными, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в спорном материальном правоотношении.

Доказательства того, что договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия договора уступки требования (цессии), последующее обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, свидетельствуют о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования. Ни ООО "КомИнвест", ни его правопреемник возражений в отношении замены не заявили.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Депершмидт Э.В. о процессуальном правопреемстве.

Доводы о том, что конкурсный управляющий Панова А.С. находится в долговременных доверительных отношениях с Депершмидт Э.В., не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции не заявлялись, в силу чего не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, не представлено.

Тот факт, что Панова А.С. представляла интересы ООО ТД "Стальная Мануфактура" по доверенности, а Депершмидт Э.В. является директором указанного общества, не свидетельствует о ее заинтересованности, либо аффилированности по отношению к должнику и кредиторам.

Доказательств наличия обстоятельств заинтересованности Пановой А.С. по отношению к Депершмидт Э.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении должника о заключении договора цессии подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление, полученное конкурсным управляющим.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу А76-24635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чужмира Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко