Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-25802/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-158499/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017,

принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1334), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-158499/16,

по исковому заявлению Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

к Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" о взыскании задолженности в размере 136.899 руб. 45 коп., пени в размере 21.411 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-158499/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 75-Д/ВГК-303 от 01.08.2011 г.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ, которая определяется в соответствии с прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение N 3),кроме того НДС по ставке 18%.

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет депо подрядчика в порядке семидесятипроцентной предоплаты, исходя из согласованной сторонами фиксированной средней стоимости работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов (приложение N 5) и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в соответствии с согласованным сторонами планом-графиком ремонта грузовых вагонов, но не позднее 27 числа, предшествующего месяцу ремонта.

Согласно п. 2.8 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов производится после закрытия авансового платежа на основании подписанных сторонами ЭЦП Актов о выполненных работах и иных обязательных документов, указанных в п. 5.1 настоящего договора, представленных заказчику в АСУ ВРК, в течение 5 рабочих дней с даты их предоставления (на расчетный счет Депо подрядчика).

На основании договора N 75-Д/ВГК-303 от 01.08.2011 г. ремонтным депо Комсомольск-на-Амуре - обособленным структурным подразделением АО "ВРК-2" произведены работы по деповскому ремонту грузового вагона ответчика N 42790477 на общую стоимость 136.899 руб. 45 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 16.02.2012 N 31, а также счет-фактурой 0240350000006791/0200000206 от 16.02.2012 года.

В нарушение обязательств по договору, ответчик выполненные работы не оплатил, мотивированных отказов не направил, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2014 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено:

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 9.1 договора сторонами предусмотрен внесудебный порядок урегулирования спора.

При подаче искового заявления, истцом были приложены: ответ АО "ФГК" N 4713 от 25.10.2014 года на претензию АО "ВРК-2" об оплате работ по ремонту грузового вагона N 42790477, письмо АО "ФГК" от 11.03.2014 года, направленное в адрес ОАО "РЖД" согласно которого АО "ФГК" просило произвести оплату работ по ремонту грузового вагона N 42790477, так как вышеназванный вагон в момент проведения ремонта находился в пользовании ОАО "РЖД" и по условиям договора. Заключенного между АО "ФГК" и ОАО "РЖД" бремя содержание подвижного состава было возложено на ОАО "РЖД".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в пределах срока исковой давности между сторонами была начата процедура внесудебного урегулирования спора.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления претензии.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 136.899 руб. 45 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 7.3 договора, в размере 21.411 руб. 16 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-158499/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова