Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 16АП-2997/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-7517/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 июля 2017 г.

Дело N А63-9495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А63- 9495/2017 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" (г. Пятигорск, ОГРН 1072632003311, ИНН 2632085919),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (г. Пятигорск),

о признании недействительным решения,

в судебном заседании участвуют представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску - Хлыстунов В.А. по доверенности N 04-19/29 от 23.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" - Маткевич К.В. по доверенности от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.02.2017 N 09-21-1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определениями от 23.06.2017 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 06.02.2017 N 09-21-1/7 отказано.

Не согласившись с определением об отказе в обеспечении иска, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества и приостановлении действия спорного решения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Смысл принятия обеспечительных мер заключается в том, что в случае принятия судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения мероприятий, на основании данного акта, решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.3 НК РФ. Как указано в пункте 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. Требования статей 46, 47 НК РФ распространяются также на штрафы.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате налога.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пеней, штрафа в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно материалам дела, оспариваемым решением N 09-21-1/7 от 06.02.2017 г. заявителю доначислен НДС за 2012-2014 годы в сумме 20 253 356 руб., пени на доначисленные суммы НДС в размере 5 472 166 руб, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 7 158 032 руб.; доначислен налог на прибыль за 2014 год в сумме 4 248 295 руб., пени на сумму доначисленного налога на прибыль в сумме 1 197 695 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 699 318 руб. Всего с учетом доначисленных налогов, пени и штрафа сумма налоговых претензий к налогоплательщику составляет 40 198 897 руб.

Заявителем указанное выше решение налогового органа оспаривается в полном объеме по мотивам его незаконности и необоснованности. Оспариваемые суммы налоговых платежей являются значительными.

Блокирование расчетного счета налогоплательщика приведет заявителя к невозможности исполнять свои обязательства перед контрагентами, что повлечет за собой расторжение договоров, необходимость уплаты штрафных санкций.

Так, в настоящее время заявитель исполняет государственный контракт N 1087, заключенный заявителем 20.12.2016 года в форме электронного аукциона с госзаказчиком ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ", согласно которому заявитель обязан поставить государственному заказчику мясо, колбасные изделия и мясные консервы на общую сумму 164 994 100 руб.; поставка осуществляется в воинские части и подразделения МВД России в города Ростов-на-Дону, Краснодар, Ессентуки, Моздок, Ханкала, Каспийск (спецификация к контракту).

Блокирование денежных средств на счетах заявителя неизбежно повлечет отсутствие возможности закупки сырья для изготовления продукции, подлежащей поставке по указанному контракту, а так же отсутствие возможности осуществлять поставку уже имеющейся у заявителя продукции, поскольку пунктом 2.3. указанного государственного контракта расходы на доставку товара автотранспортом возлагаются на заявителя, у которого после блокировки денежных средств на расчетных счетах ввиду начавшегося исполнения обжалуемого заявителем решения налогового органа не будет возможности оплачивать услуги автотранспорта по доставке товара в указанные выше населенные пункты, учитывая, что оплата товара, подлежащего поставке по госконтракту, производится по факту поставки (п. 3.4. госконтракта).

Кроме указанного государственного контракта, в т.ч. для исполнения указанного государственного контракта (в целях приобретения сырья для изготовления продукции, подлежащей поставке по госконтракту), заявитель исполняет заключенные договоры поставки: от 10.01.2016 года со сроком действия до 31.12.2017 года; N 1 от 18.01.2017 г. на поставку заявителю мяса говядины 1 категории; договор поставки N 424/2016-НФ от 05.07.2016 г., пролонгированный на 2017 год согласно п. 7.2. договора; договор поставки N 01/10 от 09.01.2017 г. на поставку мяса говядины 1 категории; договор поставки N 3 от 08.01.2017 г. на поставку мяса говядины; договор N 1 от 18.01.2017 г. на поставку мяса говядины; договор N 21 от 31.03.2016 г. (пролонгирован на 2017 г.) на поставку мяса и мясопродуктов; договор поставки от 09.09.2016 г. на поставку мясной и колбасной продукции

Без принятия обеспечительных мер заявитель не сможет исполнить государственный контракт, чем будет сорвано исполнение государственного оборонного заказа. Не принятие мер по обеспечению иска повлечет нарушение прав не только заявителя, но и контрагентов, в том числе государства в лице МВД РФ.

Таким образом, наложение ареста на счета заявителя и списание с них денежных средств повлечет для заявителя значительный вред, который не будет восполним в случае удовлетворения судом требований заявителя и признания решения налогового органа незаконным и его отмене.

В тоже время, у заявителя достаточно имущества, за счет которого может быть исполнено требование об уплате налогов, штрафов и пеней по оспариваемому решению, что подтверждается бухгалтерским балансом заявителя на последнюю отчетную дату - 30.03.2017 года, в котором в сроке 1210 "запасы" указано, что заявитель обладает оборотными активами на сумму 91 303 000 руб., в т.ч. денежными средствами в сумме 34 651 000 руб., (стр. 1250 баланса) что позволяет в случае неудовлетворения требований заявителя исполнить решение налогового органа за счет имущества заявителя.

Применение в такой ситуации обеспечительной меры (до разрешения судебного спора по существу) направлено на защиту имущественных прав заявителя, предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Данный вывод не противоречит материалам дела и нормам АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А63-9495/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" (г. Пятигорск, ОГРН 1072632003311, ИНН 2632085919) о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (г. Пятигорск) N 09-21-1/7 от 06.02.2017 г. до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов