Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-28479/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-14382/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-245409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта Грин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. по делу N А40-245409/16

принятое судьей Гутник П.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Грин"

к ответчику Страховое акционерное общество "ВСК"

третье лицо: ООО "Фольксваген Групп Финанц"

о взыскании 1 561 070,83 руб.,

при участии:

от истца:	Гелхвиидзе И.П. по дов. от 15.07.2016;
от ответчика:	Мираков Г.Н. по дов. от 10.01.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Грин" обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО "ВСК" 1 500 000 руб. страхового возмещения, 61 070,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 г. иск ООО "Дельта Грин" оставлен без удовлетворения.

ООО "Дельта Грин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворении иска отменить. По мнению истца, обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта Грин" доводы апелляционной инстанции поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта Грин" и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования (страховой полис) N 14860С5000239 от 26 сентября 2014 года.

В соответствии с условиями указанного договора, объектом страхования является транспортное средство марки "Ауди А6", VIN WAUZZZ4GOEN141635.

Страховая сумма на период с 26.09.2014 г. по 25.09.2015 г. составила 1 500 000 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" N 125.3 от 13.09.2013 г.

Транспортное средство, являющееся предметом страхования, было передано ООО "Дельта Грин" согласно договору лизинга N RC-FB 19960-2023881 от 04.09.2014 г., заключенного между истцом и ООО "Фольксваген Груп Финанц".

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 05.12.2014 г. по 12.12.2014 г. по договору наступил предусмотренный его условиями страховой случай: произошло хищение застрахованного транспортного средства.

12.02.2016 г. ООО "Дельта Грин" направило в САО "ВСК" Постановление о возбуждении уголовного дела, оригинал ПТС, комплекты ключей, справку, договор со спутниковой системой, договор лизинга, письмо от Выгодоприобретателя.

Письмом исх. N 00-26-02/41 от 03.03.2016 г., САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

Считая отказ ответчика необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом, но не договором (правилами страхования).

Данный вывод подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между 4 действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.02.2015, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом в соответствии с п. 4.3.4 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен, при страховании ТС не являются страховыми случаями в том числе хищение ТС и/или ДО вследствие мошенничества, в том числе невозврата застрахованного ТС, переданного собственником ТС третьим лицам на основании гражданско-правового договора, указанными третьими лицами, в силу п. 9.2 Правил Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если наступившее событие не является страховым случаем согласно п.п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. 4.8. или попадает под действие п. 9.1. Правил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В рассматриваемом случае договор страхования сторонами заключен на условиях Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страхователь с текстом Правил страхования ознакомлен, согласен, Правила ему вручены, о чем указано в Приложении к договору страхования и в Полисе страхования, а также подтверждено истцом в исковом заявлении.

Основанием для отказа страховщиком в выплате истцу страхового возмещения явилось вынесенное следственными органами постановление о возбуждении уголовного дела N 335287 от 10.02.2015 по факту хищения чужого имущества, произошедшего в период с 05.12.2014 по 12.12.2014 по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Куснецовская, д. 41, по признакам состава преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Данная следственная квалификация, отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 АПК РФ не оспорена истцом в установленном законодательством порядке.

Доказательства ее изменения следственными органами истцом не представлены.

Согласно ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, которым исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Как установлено п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г N 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате.

Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, согласован сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.п. 4.1.2 Правил от 28.03.2013 г. "Хищение" это повреждение либо утрата (уничтожение ТС) вследствие: кражи, грабежа, разбоя, угона.

Страховым случаем является хищение ТС по обстоятельствам, перечисленным в п. 4.1.2. Правил.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела N 335287 от 10.02.2015 г. в период с 05.12.2014 г. по 12.12.2014 г. неустановленные лица мошенническим путем совершили хищение а/м Ауди А7 г/н В 660 КХ178 принадлежащий ООО "Оргтехстрой" и а/м Ауди А 6 г/н В 494 ТО 178 принадлежащий ООО "Фольксваген Групп Финанц".

12.05.2015 г. Следователем СУ УМВД России по Московскому району г. СПб вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, имело место хищения в форме мошенничества.

Согласно положению ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.3.4 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен, при страховании ТС не являются страховыми случаями в том числе хищение ТС и/или ДО вследствие мошенничества, в том числе невозврата застрахованного ТС, переданного собственником ТС третьим лицам на основании гражданско-правового договора, указанными третьими лицами.

В силу п. 9.2 Правил Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если наступившее событие не является страховым случаем согласно п.п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. 4.8. или попадает под действие п. 9.1. Правил.

В силу вышеприведенных норм (ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 24 Постановления от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением 8 которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку договор страхования, а также Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, предоставление страховой защиты от противоправных действий третьих лиц, совершенных путем хищения в форме мошенничества, не предусматривают, хищение автомобиля, совершенное в форме мошенничества, к страховому риску сторонами не отнесено, следовательно, страховой случай отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, неподтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.

Доводы общества о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-245409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева