Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-29529/17

г.Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-65282/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП РСП-1 "Москворечье"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-65282/17

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ГУП РСП-1 "Москворечье"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (заявитель, административный орган, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ГУП "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" (ответчик, ГУП РСП-1 "Москворечье") к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит не привлекать ГУП РСП-1 "Москворечье" к административной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ГУП РСП-1 "Москворечье". В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N ОК-22/11/16-1 ГК от 22.11.2016 ГУП РСП-1 "Москворечье" является техническим заказчиком на объекте строительства - участок автодороги от ул.Железнодорожная до границы с Московской областью (подход к эстакаде на 33 км Киевского направления МЖД), расположенном по адресу: г.Москва, НАО, Кокошкино, ул.Железнодорожная до границы с Московской областью (поход к эстакаде на 33 км Киевское направление).

21.02.2017 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 13.02.2017 N РП-1361/17-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - участок автодороги от ул.Железнодорожная до границы с Московской областью (подход к эстакаде на 33 км Киевского направления МЖД), расположенного по адресу: г.Москва, НАО, Кокошкино, ул.Железнодорожная до границы с Московской областью (поход к эстакаде на 33 км Киевское направление).

Указанная проверка проведена в присутствии представителя общества, действующего по доверенности.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2017 N 1361/17, согласно которому в деятельности ГУП РСП-1 "Москворечье" выявлены нарушения требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: при проведении строительных работ нарушены требования проектной документации.

По результатам проведенной проверки ГУП РСП-1 "Москворечье" выдано предписание от 21.02.2017 N 1361/17 об устранении указанных нарушений в срок до 27.03.2017.

Предписание от 21.02.2017 N 1361/17 вручено уполномоченному представителю юридического лица, о чем имеется соответствующая отметка в соответствующей графе предписания.

03.04.2017 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N РП-2798/17-(0)-0 от 27.03.2017 Мосгосстройнадзором в присутствии представителя ответчика проведена проверка исполнения ГУП РСП-1 "Москворечье" требований предписания от 21.02.2017 N 1361/17.

Как следует из акта проверки от 03.04.2017 N 2798/17, заявителем выявлено невыполнение ответчиком требований предписания.

Так, заявителем установлено, что в нарушение проекта 8597-14-оос-02.1-пз т.7.2.1, л.46. "Мероприятия по охране окружающей среды" не выполнено временное ограждение, состоящее из блоков и металлического каркаса высотой 2-м с отепленным на нем листами профнастила; в нарушение проекта 8597-14-П-ПОД-02.1, т.5.2.1, л.2. на ограждениях не установлены знаки в соответствии со схемами организации движения, для указания направления объезда огороженного участка и красные сигнальные фонари с шагом не более 5-м. Перед въездом в зону дорожно-ремонтных работ необходимо установить импульсную проблесковую стрелку.

Таким образом, административный орган усмотрел в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

04.04.2017 в связи с выявленными нарушениями в отношении ГУП РСП-1 "Москворечье" составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ГУП РСП-1 "Москворечье" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Мосгосстройнадзором требования, суд обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях ГУП РСП-1 "Москворечье" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений и соблюдения срока давности при привлечении ответчика к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, ГУП РСП-1 "Москворечье" в указанный в предписании от 21.02.2017 N 1361/17 срок нарушения не устранило.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, указанное предписание ГУП РСП-1 "Москворечье" не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств своевременного обращения ответчика в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания с обоснованием невозможности исполнить предписание от 21.02.2017 N 1361/17 в установленный срок ГУП РСП-1 "Москворечье" также не представлено.

Согласно п.1.1 государственного контракта N ОК-22/11/16-1 ГК от 22.11.2016, заключенного между Департаментом развития новых территорий г.Москвы и ответчиком, последний принял на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика на объекте строительства по указанному в предписании адресу.

Таким образом, ответчик является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Факт совершения ГУП РСП-1 "Москворечье" административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, предписанием, протоколом об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ГУП РСП-1 "Москворечье" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения не истек.

Размер штрафа назначен судом в минимальном размере санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-65282/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Д.В.Каменецкий