Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-3143/17

г. Владимир

28 июля 2017 г.

Дело N А43-35873/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЦБ-43" (ОГРН 1124312001000, ИНН 4312146651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антар-Строй" (ОГРН 1145260002634, ИНН 5260379260)

о взыскании долга.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "ОЦБ-43" - Рылов С.П. по доверенности от 12.04.2017 (сроком действия 1 год) л.д. 8;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Антар-Строй" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЦБ-43" (далее - ООО "ОЦБ-43", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антар-Строй" (далее - ООО "Антар-Строй", ответчик) о взыскании 123 019 руб. 75 коп., в том числе 114 522 руб. 50 коп. долга по договору от 14.05.2014 N 25, 8497 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 27.08.2014 по 06.09.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного комплекта дома из клееного бруса.

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "ОЦБ-43" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЦБ-43" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве основания к отмене обжалуемого решения заявитель указал следующее: суд первой инстанции не учел пункт 5.6 договора; при разгрузке представитель ООО "Антар-Строй" от подписи товарно-транспортных накладных отказался, также уклонился от подписания актов выполненных работ; претензий или иных требований ООО "Антар-Строй" по качеству переданного комплекта дома или неполной поставке в адрес ответчики не направлялось; имеется письмо о направлении оставшейся части дома по новому месту разгрузки.

Определением от 20.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А43-35873/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Морозов Роман Сергеевич и Волуйко Роман Васильевич.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.05.2014 N 25 (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2014), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта и технической документации индивидуального жилого дома (на основании технического задания заказчика) и по изготовлению комплекта дома из клееного бруса и передаче его заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется изготовить комплект дома из клееного бруса и передать его заказчику в срок не позднее 15.08.2014 (начало поставок -15.07.2014, всего партий поставок - 2). Стоимость работ, включая доставку, составляет 1 686 460 руб.(пункт 3.1).

В силу пункта 2.2 договора обязанности подрядчика по выполнению работ считаются выполненными в момент передачи изделия перевозчику. Право собственности на комплект дома из клееного бруса перешедшим к заказчику в момент передачи изделия.

Согласно пункту 2.3 договора доставка клееного бруса включена в цену договора и осуществляется силами подрядчика и за его счет по адресу заказчика: г.Н.Новгород, ул.Братьев Игнатовых, СТ "Сахарный дол-1", уч.25.

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости работ - в течение 5 дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости работ - в течение 5 дней с момента уведомления об окончании работ и готовности произвести отгрузку клееного бруса.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются соответствующими актами, подписываемыми полномочными представителями сторон; при отказе одной из сторон от подписания актов в них делается отметка об этом с указанием мотивированных причин отказа; с момента подписания актов работы считаются выполненными и принятыми заказчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 5.6 договора в случае невозврата отгрузочных документов в течение 1 месяца со дня передачи комплекта дома из клееного бруса работы считаются принятыми заказчиком.

Письмом от 04.08.2014 ответчик известил истца о получении первой части дома из клееного бруса, а вторую поставку просил осуществить по адресу: г.Н.Новгород ул.Медицинская.

По утверждению истца, во исполнение условий договора он выполнил работы по изготовлению комплекта дома из клееного бруса на сумму 1 686 460 руб. и передал его ответчику, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 31.07.2014 N 55, от 27.08.2014 N 63 (с приложением договоров-заявок на перевозку).

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с этим истцом в адрес последнего были направлены претензии от 13.05.2015, от 06.09.2016 N 124 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 114 522 руб. 50 коп. и уплатить неустойку в сумме 8 497 руб. 56 коп., которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.2 договора подряда на изготовление комплекта дома из клееного бруса от 14.05.2014 N 25 обязанность подрядчика по выполнению работ считается выполненным в момент передачи изделия перевозчику.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между ООО "ОЦБ-43" и индивидуальным предпринимателем Волуйко Романом Васильевичем подписан договор-заявка на перевозку груза, в рамках которого последний обязался за плату осуществить перевозку груза третьему лицу - грузополучателю ООО "Антар-Строй".

27.08.2014 между ООО "ОЦБ-43" и индивидуальным предпринимателем Морозовым Романом Сергеевичем подписан договор-заявка на междугороднюю перевозку, в рамках которого последний обязался за плату осуществить перевозку груза третьему лицу - грузополучателю ООО "Антар-Строй".

Из имеющихся в деле товарно-транспортных накладных следует, что товар к перевозке принят водителями, указанными в договорах-заявках на перевозку грузов.

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.08.2014, представленной третьим лицом ИП Морозовым Р.С., товар (брус клееный) принят представителем ООО "АнтарСтрой", подпись которого скреплена печатью общества.

В товарно-транспортной накладной от 31.07.2014 отметки о принятии груза заказчиком не имеется.

Вместе с тем письмом от 04.08.2014 ответчик известил истца о получении первой части дома из клееного бруса.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и передаче результата работ ответчику.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 5 от 16.05.2014 в сумме 851 937 руб. 50 коп. и N 100 от 26.08.2014 в сумме 720 000 руб., а всего 1 571 937 руб.50 коп.

Сторонами определена цена договора в сумме 1 686 460 руб. Следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 114 522 руб.50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.08.2014 по 06.09.2016 в сумме 8 497 руб.56 коп.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 4 части 4, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу N А43-35873/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антар-Строй" (ОГРН 1145260002634, ИНН 5260379260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЦБ-43" (ОГРН 1124312001000, ИНН 4312146651) долг в сумме 114 522 руб. 50 коп., неустойку в сумме 8 497 руб. 25 коп., государственную пошлину по иску в сумме 4 691 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова