Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-9344/17

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А60-6388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Зырянов Н.Н. по доверенности от 31.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Велес +",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года

по делу N А60-6388/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес +"

(ОГРН 1156658094493, ИНН 6670358219)

к Администрации городского округа Среднеуральск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

(ОГРН 1128606000478, ИНН 8616011519)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Велес +" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на следующие объекты капительного строительства, находящиеся по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, ул. Ленина, 2: - Здание административно-бытового корпуса. Литер: 710. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер объекта 66:62:0000000:2048; - Здание склада. Литер: 711. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер объекта 66:62:0000000:2042; - Производственное здание. Литер: 713. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер объекта 66:62:0000000:2043.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "Строительные технологии".

Решением от 23.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить полностью, вынести новое решение о признании права собственности ООО "Велес +" на указанные выше объекты капитального строительства, указывает, что факт отсутствия разрешения на строительство у ООО "Велес +" сам по себе не доказывает, что разрешение на строительство не выдавалось вообще. Эти разрешения на строительство получались Российским акционерным обществом энергетики и электрификации "ЕЭС России" или его правопредшественником, и их копии находятся в реестровых делах (делах правоустанавливающих документов) Управления Росреестра по Свердловской области, которым истребуемые судом документы представлены не в полном объеме (не были представлены документы, на основании которых 16.02.2006 была произведена первоначальная регистрация права собственности на спорные объекты незавершенного строительства).

Истец полагает, что сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства уже является надлежащим доказательством факта наличия разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспаривается, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2016, заключенным ООО "Строительные технологии" (продавец), с одной стороны и ООО "Велес+" (покупатель), с другой, ООО "Велес+" приобрело в собственность следующие объекты:

1. Объект незавершенный строительством. (Здание административно-бытового корпуса). Литер: 710, находящийся по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, ул. Ленина, 2. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер объекта 66:62:0000000:2048;

2. Объект незавершенный строительством. (Здание склада). Литер: 711, находящийся по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, ул. Ленина, 2. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер объекта 66:62:0000000:2042;

3. Объект незавершенный строительством. (Производственное здание) Литер: 713, находящийся по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, ул. Ленина, 2. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер объекта 66:62:0000000:2043;

4. Земельный участок площадью 21 991 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, ул. Ленина, 2. Кадастровый номер 66:62:0101001:391. Категория земель: Земли населённых пунктов. Разрешенное использование: промышленная площадка.

Согласно данным заключения кадастрового инженера Зуевой А.В. от 25.11.2016 объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 66:62:0000000:2048, 66:62:0000000:2042 и 66:62:0000000:2043 полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:391, являются объектами промышленного назначения и используются в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Истец обратился в Администрацию городского округа Среднеуральск с заявлением N 1 от 08.12.2016 о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию перечисленных в предмете иска объектов. К заявлению были приложены следующие документы: копия договора купли-продажи, копия технического паспорта на здание административно-бытового корпуса, Литер 710, кадастровый (или условный) номер объекта 66:62:0000000:2048, копия технического паспорта на здание склада. Литер 711. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:62:0000000:2042, копия технического паспорта на производственное здание. Литер 713. Кадастровый (или условный) номер объекта 66:62:0000000:2042, копия заключения кадастрового инженера, копия кадастровой выписки о земельном участке, выписки из ЕГРП о праве собственности на объекты, заключение специалиста о техническом состояния здания административно-бытового корпуса, заключение специалиста о техническом состоянии здания склада, заключение специалиста о техническом состоянии производственного здания, копия доверенности.

Письмом от 19.12.2016 N 01-04-005182/6 Администрация городского округа Среднеуральск уведомила ООО "Велес+" об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия необходимых документов (п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска, который судом первой инстанции квалифицирован как иск о признании права собственности на самовольную постройку, указано на результат проведения обществом "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" экспертизы технического состояния строительных конструкций зданий, согласно которому конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта; по результатам обследования не было выявлено дефектов и/или признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, непригодности к эксплуатации, а также опасности обрушения и угрозе безопасности пребывания людей в здании.

Кроме того, истец указывает на то, что для обслуживания объектов капитального строительства ООО "Велес+" заключило Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2482-16-12-Д от 18.10.2016 с АО "Облкоммунэнерго"; и Договор водоотведения N333-ВО/2016 от 25.11.2016 с ООО "Тепловодоканал".

Снабжение водой осуществляется от скважины, расположенной на территории земельного участка, отопление зданий осуществляется собственными отопительными котлами.

Спорные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 66:62:0000000:2048, 66:62:0000000:2042 и 66:62:0000000:2043 полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:391, являются объектами промышленного назначения и используются в соответствии с разрешённым использованием земельного участка.

Собственником земельного участка является истец.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 48, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; из представленных в материалы дела документов не следует, что лицо предпринимало попытки к получению разрешения на строительство; истец обратился к ответчику непосредственно письмом N 1 от 08.12.2016 с заявлением о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, что не сможет свидетельствовать о попытках соблюдения досудебного порядка легализации самовольной постройки; из списка приложений к письму истца N 1 от 08.12.2016 о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов усматривается, что истец действительно не представил все необходимые документы, что в силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, отказ Администрации городского округа Среднеуральск в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выразившийся в письме от 19.12.2016 N 01-04-005182/6 по мнению суда первой инстанции является правомерным.

Поскольку истец не представил доказательств принятия им или продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества, достаточных мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости, по мнению суда первой инстанции, будет противоречить положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что сам истец непосредственно строительство спорных объектов не осуществлял, а приобрел в собственность фактически законченные строительством объекты, зарегистрированные 16.02.2006 Российским акционерным обществом энергетики и электрификации "ЕЭС России" как объекты незавершенного строительства; истец не располагает разрешением на строительство объектов незавершенного строительства, однако этот факт, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сам по себе не доказывает, что разрешение на строительство не выдавалось вообще; эти разрешения "получались" Российским акционерным обществом энергетики и электрификации "ЕЭС России" или его правопредшественником и их копии находятся в реестровых делах (делах правоустанавливающих документов) Управления Росреестра по Свердловской области, сами по себе с учетом результата верной оценки судом первой инстанции обоснованно признанных значимыми обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влекут ее удовлетворение.

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в обосновании убеждения заявителя апелляционной жалобы в том, что "поскольку право собственности было зарегистрировано - значит разрешение на строительство было в установленном порядке получено и его копия находится в реестровом деле (деле правоустанавливающих документов)".

Определением суда первой инстанции от 12.04.2017 на Управление Росреестра по Свердловской области была возложена обязанность представить копии документов регистрационных дел объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 66:62:0000000:2048, 66:62:0000000:2042 и 66:62:0000000:2043.

Как следует из письма Управления Росреестра по Свердловской области от 21.04.2017 N 029-50/2017-115 (том 3, л.д. 36) в суд первой инстанции были направлены копии документов, на основании которых произведена государственная регистрация на объект с кадастровым номером 66:62:0000000:2042, с кадастровым номером 66:62:0000000:2043, с кадастровым номером 66:62:0000000:2048.

Таким образом, заявленное истцом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области разрешения (разрешений) на строительство основано на предположении о наличии в распоряжении этого лица перечисленных документов, удовлетворению не подлежит (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на практику рассмотрения аналогичных дел в Арбитражном суде Свердловской области, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, "также не ставит под сомнение правомерность начала строительства в случае, если с иском о признании права собственности фактически достроенных объектов капитального строительства обращается приобретатель ранее зарегистрированных объектов незавершенного строительства (дело N А60-25549/2016)", правовых последствий не влечет (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-6388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова