Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-29111/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-243508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисинжиниринг"" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-2191), в порядке упрощенного производства по делу N А40-243508/16 по исковому заявлению АО "УАЗ" (ИНН 7706804447) к ООО "Сервисинжиниринг" (ИНН 7702820007) о взыскании задолженности в сумме 228 169,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 598,05 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "УАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сервисинжиниринг" задолженности в размере 228 169 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 598 руб. 05 коп., госпошлины в размере 7 935 руб.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 07.09.2015 N 04/15, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по ремонту помещений 4-го этажа производственного здания по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, вл.1а, стр.1.

Работы ответчиком были выполнены, истцом приняты и оплачены.

В соответствии с п.5.6 договора стоимость услуг истца как генерального подрядчика составляет 5% от стоимости работ по договору, что составляет 228 169 руб. 41 коп.

Согласно п.5.7 договора оплата услуг генерального подрядчика осуществляется от стоимости вьшолненных подрядчиком работ, определяемых локальным сметным расчетом и актом вьшолненных работ (КС-2), на основании предоставляемых генеральным подрядчиком акта на оказание услуг, счета и счет-фактуры.

Документы были переданы ответчику, но не подписаны им, услуги не оплачены, мотивированного отказа не направлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не исследовал в полном объеме доказательства, что выводы суда не соответствуют материалам дела, отклоняются, так как являются преждевременными.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-243508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч4. ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова