Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 12АП-7379/17

г. Саратов

31 июля 2017 г.

Дело N А12-3045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина Максима Вячелавовича (400138, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110 Б, ИНН 5905238577; ОГРН 1055902893485)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-3045/2017 (судья Хитенкова Е.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" о включении задолженности по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград" (400117, г.Волгоград, ул.им.Землячки, д.110 Б; ИНН 7722629866; ОГРН 1077762509340),

при участии в судебном заседании: представителя Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" - Гусевой В.В., по доверенности от 23.01.2017, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград" - Гонжарова А.В., по доверенности от 10.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2017 заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград" (далее - ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград", Должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) в отношении ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Александр Николаевич.

11.03.2017 в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

07.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ВолгаИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 43 292 564,84 руб., составляющих задолженность по двум договорам аренды нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 в удовлетворении требований кредитора ООО "ВолгаИнвест" отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия задолженности ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" вследствие исполнения по поручениям ООО "ВолгаИнвест" обязательств последнего перед третьим лицом в счет причитающихся арендных платежей.

ООО "ВолгаИнвест" с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме.

С учетом доводов апелляционной жалобы и устных пояснений представителя в судебном заседании, апеллянт указывает на то, что 1) между ООО "ВолгоИнвест" и ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" имелись отношения по различных договорам, а не только договорам аренды нежилых помещений;

2) отсутствуют подлинные экземпляры писем-поручений ООО "ВолгаИнвест" на перечисление в адрес третьего лица, в связи с чем, не может быть сделан достоверный вывод о том, что платежи третьему лицу произведены ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" именно в счет исполнения собственных обязательств по внесению арендных платежей, а не по иным договорам; 3) как минимум из трех платежных поручений, а именно из аббревиатуры номера оплачиваемого договора, следует, что ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" оплачивало собственные обязательства.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 по делу N А12-3045/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что: сам факт оплаты в пользу третьего лица ООО "ВолгаИнвест" не оспаривается; учет перечислений именно в счет исполнения обязательств ООО "ВолгаИнвест" подтверждается письмом получателя средств ЗАО "Ди Ви Ай Финанс"; отсутствие подлинников писем объясняется принудительным запретом ООО "ВолгаИнвест" доступа ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" к ранее арендованному офисному помещению; Должник не заявлял об учете перечислений в счет исполнения обязательств перед ООО "ВолгаИнвест" по каким-либо иным договорам, кроме договоров аренды.

Временный управляющий в письменном отзыве против удовлетворения жалобы возражал и просил рассмотреть ее в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО "ВолгаИнвест" указывает, что между ООО "ВолгаИнвест" и ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" 01.10.2012 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 352-12/ДА (далее - Договор N 352-12/ДА), по условиям которого ООО "ВолгаИнвест" (арендодатель) представляет ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110 Б, принадлежащие ООО "ВолгаИнвест" на праве собственности общей площадью 189,7 кв. м.

01.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору N 352- 12/ДА, которым изменена общая площадь переданных помещений: с 01.01.2015 общая площадь составила 305,8 кв. м.

Пунктом 3.1 Договора N 352- 12/ДА установлено, что арендная плата определяется исходя из расчета стоимости 1 кв. м передаваемой площади - 3 600 руб. за один квадратный метр общей арендуемой площади в год, что составляет 300 руб. в месяц.

Из пункта 3.2 Договора N 352-12/ДА следует, что оплата арендной платы производится Арендатором не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления арендной платы на расчетный счет Арендатора.

За период с 01.01.2016 по 31.01.2017 арендная плата в размере 1 192 620 руб. подлежала перечислению ООО "ВолгаИнвест", однако в нарушение положений договора ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 произвел оплату арендной платы в размере 688 608,16 руб. (596 868,16 руб. - 26.08.2016 и 91 740 руб. - 06.02.2017).

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" перед ООО "ВолгаИнвест", по арендной плате по Договору N 352-12/ДА составляет 504 011,84 руб.

Также, 01.09.2015 между ООО "ВолгаИнвест" и ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" был заключен договор N 315-15/КДА аренды нежилого помещения (далее Договор N 315-15/КДА), по условиям которого ООО "ВолгаИнвест" (арендодатель) передает ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу г.Волгоград, ул.им.Землячки, д. 110 Б, принадлежащие ООО "ВолгаИнвест" на праве собственности общей площадью 464,67 кв. м.

Условиями заключенных позже дополнительных соглашений к Договору N 315-15/КДА изменялась общая площадь переданных помещений: с 01.01.2016 по дополнительному соглашению от 01.01.2016 общая площадь составила 2 679,74 кв. м; с 01.02.2016 по дополнительному соглашению от 01.02.2016 общая площадь составила 3 159,84 кв. м; с 01.03.2016 по дополнительному соглашению от 01.03.2016 общая площадь составила 3 791,29 кв. м; с 01.04.2016 по дополнительному соглашению от 02.04.2016 общая площадь составила 3 955,49 кв. м; с 01.05.2016 по дополнительному соглашению от 01.05.2016 общая площадь составила 3 921,09 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 315-15/КДА арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2016 размер постоянной арендной платы с 01.01.2016 составляет 900 руб. за 1 кв. м в месяц.

Из пункта 4.2.1 Договора N 315-15/КДА следует, что постоянная арендная плата должна быть осуществлена не позднее 20 числа календарного месяца следующего за месяцем аренды.

За период с 01.01.2016 по 31.01.2017 подлежала перечислению ООО "ВолгаИнвест" арендная плата в размере 43 988 553 руб., однако, по мнению заявителя, в нарушение положений договора ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" (арендатор) за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 произвел оплату постоянной арендной платы в размере 1 200 000 руб. (700 000 руб. - 26.08.2016 и 500 000 руб. - 06.02.2017).

Таким образом, кредитор полагает, что задолженность ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" перед ООО "ВолгаИнвест" по постоянной арендной плате по Договору N 315-15/КДА составляет 42 788 553 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым требованием.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО "ВолгаИнвест" в реестр требований кредиторов ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград", исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Упомянутое соглашение может являться соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица (ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград") перед должником (ООО "ВолгаИнвест") посредством платежа третьего лица (ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград") в пользу кредитора должника (ЗАО "Ди Ви Ай Финанс").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Должника поступили возражения по существу заявленных требований, в которых указано на отсутствие задолженности, поскольку ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" в период действия договоров по поручению ООО "ВолгаИнвест" производило платежи в пользу ЗАО "Ди ВИ Ай Финанс" за ООО "ВолгаИнвест" по договору поручительства РИ/ВИ-ФИН от 15.01.2014, договору займа N 20/03 от 20.03.2008 в счет взаиморасчетов по договорам аренды.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены платежные поручения, письма ООО "ВолгаИнвест" в адрес ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" с просьбой о перечислении денежных средств в адрес третьего лица. Оригиналы платежных документов представлялись на обозрение суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие подлинников писем-поручений не позволяет достоверно установить факт осуществление ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" платежей именно в счет погашения обязательств по договорам аренды, а не в счет обязательств по иным договорам между ООО "ВолгаИнвест" и ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград", оценивается апелляционным судом критически.

Во-первых, как верно указано в обжалуемом судебном акте, положения части 6 статьи 71 АПК РФ не позволяют суду считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа, в случае, если суду представлены не тождественные между собой копии этого документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В рассматриваемом случае не тождественных копий в дело не представлено, ходатайство о фальсификации документов стороной не заявлено.

Во-вторых, апелляционной коллегией обеим сторонам спора был задан вопрос о том, заявлялся ли ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" довод об учете произведенных платежей в счет исполнения своих обязательств по каким-либо иным договорам с ООО "Волга-Инвест", кроме договоров аренды от 01.10.2012 N 352-12/ДА и от 01.09.2015 N 315-15/КДА. Представители пояснили, что кроме как по указанным договорам аренды соответствующий довод ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" не заявлялся.

Сам факт перечисления денежных средств ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" в счет исполнения обязательств ООО "Волга-Инвест" перед ЗАО "Ди ВИ Ай Финанс" кредитором не оспаривается.

На вопрос суда апелляционной инстанции о достаточности перечисленных ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" за ООО "ВолгоИнвест" в пользу ЗАО "Ди ВИ Ай Финанс" сумм для покрытия заявленной задолженности по договорам аренды, представитель ООО "ВолгоИнвест" ответила утвердительно (аудиопротокол с/з).

Довод об исполнении по трем платежным поручениям (от 16.03.2016, от 08.04.2016, от 21.04.2016) собственных обязательств ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград", а не обязательств ООО "ВолгаИнвест", судом также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются письма об уточнении назначения платежей и письмо ЗАО "Ди ВИ Ай Финанс" о получении и учете денежных средств в счет погашения обязательств ООО "ВолгаИнвест" по договору поручительства РИ/ВИ - ФИН от 15.01.2014, договору займа N 20/03 от 20.03.2008.

Апелляционная коллегия также отмечает, что, не признавая факта исполнения ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" обязательств путем перечисления средств ЗАО "Ди ВИ Ай Финанс", одновременно ООО "ВолгаИнвест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о собственном банкротстве (дело N А12-44248/2015) с заявлением об оспаривании сделок по получению ЗАО "Ди ВИ Ай Финанс" соответствующих сумм, как приведших к преимущественному удовлетворению требований последнего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-3045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской