Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 15АП-10293/17

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 г.

дело N А32-18406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от ООО "Объединение Краснодарский чай" - представитель Чакилев В.К. по доверенности от 31.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу N А32-18406/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу"

к ответчикам - ООО "Объединение Краснодарский чай", ООО "Универсальные пищевые технологии", ООО "Императорский чай"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Краснодарский чай", обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные пищевые технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Императорский чай" со следующими требованиями:

- запретить ООО "Объединение Краснодарский чай" использовать наименование места происхождения товара "Краснодарский чай" (свидетельство N 159), а именно: запретить размещать в ООО "Универсальные пищевые технологии", в ООО "Императорский чай" заказ на изготовление товара "чай", маркированного обозначением "Краснодарский", "Краснодарскiй", а также запретить предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров маркированных обозначением "Краснодарский", "Краснодарскiй", произведенных в ООО "Универсальные пищевые технологии" (Российская Федерация, Московская обл. г. Серпухов, Северное шоссе, д. 14), в ООО "Императорский чай" (Россия, Московская обл., Красногорский р-он, пос. Нахабино, ул. Вокзальная, д. 7);

- взыскать с ООО "Объединение Краснодарский чай" в пользу ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" сумму компенсации за нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара "Краснодарский чай" в размере 100000 рублей;

- запретить ООО "Универсальные пищевые технологии" использовать наименование места происхождения товара "Краснодарский чай" (свидетельство N 159), а именно: запретить изготавливать товар "чай", маркированный обозначением "Краснодарский", "Краснодарскiй", запретить предлагать к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров маркированных обозначением "Краснодарский", "Краснодарскiй", изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товар "чай", упаковку товара, маркированные обозначением "Краснодарский", "Краснодарскiй", находящиеся на территории ООО "Универсальные пищевые технологии": Российская Федерация, Московская обл. г. Серпухов, Северное шоссе, д. 14.

- взыскать с ООО "Универсальные пищевые технологии" в пользу ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" сумму компенсации за нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара "Краснодарский чай" в размере 100000 рублей.

- запретить ООО "Императорский чай" использовать наименование места происхождения товара "Краснодарский чай" (свидетельство N 159), а именно: запретить изготавливать товар "чай", маркированный обозначением "Краснодарский", "Краснодарскiй", запретить предлагать к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров маркированных обозначением "Краснодарский", "Краснодарскiй", изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товар "чай", упаковку товара, маркированные обозначением "Краснодарский", "Краснодарскiй", находящиеся на территории ООО "Императорский чай": Россия, Московская обл., Красногорский р-он, пос. Нахабино, ул. Вокзальная, д. 7.

- взыскать с ООО "Императорский чай" в пользу ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" сумму компенсации за нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара "Краснодарский чай" в размере 100000 рублей.

При обращении с иском в суд ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар "чай", упаковку товара, маркированные обозначением "Краснодарский", "Краснодарскiй", находящиеся на территории ООО "Универсальные пищевые технологии": Российская Федерация, Московская обл. г. Серпухов, Северное шоссе, д. 14; наложения ареста на товар "чай", упаковку товара, маркированные обозначением "Краснодарский", "Краснодарскiй", находящиеся на территории ООО "Императорский чай": Россия, Московская обл., Красногорский р-он, пос. Нахабино, ул. Вокзальная, д. 7.

Определением от 19.05.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу, не представлены. Изложенные истцом обстоятельства являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу. Безусловных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что отказ в принятии обеспечительных мер противоречит действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и интересы истца как обладателя исключительного права на наименование места происхождения товара "Краснодарский чай", влечет нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц - потребителей. Ответчики производят товар с обозначением "Краснодарский чай" вне пределов Краснодарского края незаконно, товар является контрафактным. По мнению заявителя, обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, арест спорного товара соразмерная мера защиты. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Объединение Краснодарский чай" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Универсальные пищевые технологии" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Императорский чай" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Объединение Краснодарский чай", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о запрете ООО "Объединение Краснодарский чай", ООО "Универсальные пищевые технологии", ООО "Императорский чай" использовать наименование места происхождения товара "Краснодарский чай" (свидетельство N 159), а также взыскание с ООО "Объединение Краснодарский чай", ООО "Универсальные пищевые технологии", ООО "Императорский чай" сумму компенсации за нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара "Краснодарский чай".

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В рассматриваемом случае, требование о наложении ареста не конкретизировано заявителем (отсутствует указание на количество товара, нет указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и не представлены соответствующие доказательства).

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения в будущем требований об изъятии из гражданского оборота и уничтожения контрафактного товара. В данном случае таких требований не заявлено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики принимают меры для введения спорного товара в гражданский оборот.

Исходя из предмета заявленных требований, принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может предопределить исход спора, что противоречит природе принятия мер обеспечения иска.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу N А32-18406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.