Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-27553/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-14442/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-14442/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков в сумме 29 952 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков за передислокацию вагонов в ремонт в размере 29 952 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается, на недоказанность вины ОАО "РЖД" в причинении убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключены договоры перевозки путем оформления ж.д. транспортных накладных на передислокацию порожних грузовых вагонов собственности АО "ПГК" под погрузку на станции Красноярской железной дороги.

В пути следования вагоны N N 52340080, 64527567, 52362522, 67255026, 56240039, 64680416, 64020357, 67103010, 68593573, 64001183, 60996667, 68630912, 63946289, 67200261, 67403519, 67051078, 56200942, 67284786, 67420331, 56373251, 64983752, 68581057, 64390180, 67433342, 54166251, 54877766, следующие под погрузку, были осмотрены Перевозчиком в пунктах осмотра Абакан и Ташеба ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской железной дороги.

В результате осмотра грузовых вагонов перед погрузкой дано заключение, что данные вагоны не годны под погрузку из-за технических неисправностей: "неисправность запора люка", "тонкий" гребень", "неисправность опорной прокладки", "обрыв сварного шва стойки", "трещина подвижной планки" (коды неисправностей - 540, 102, 225, 503, 226), о чем сделана запись в "Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию" формы ВУ-14.

Суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что в результате нарушения ответчиком ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав), п.п. 2.5.3, 2.5.4 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, введенной в действие распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009 (далее - Инструкция), приложения N 49 к Приказу начальника Красноярской железной дороги от 24.08.2015 N Крас-304, неисправные вагоны без производства ремонта были направлены на станции погрузки.

Таким образом, АО "ПГК" понесло убытки в виде оплаты ж.д. тарифа за передислокацию грузовых вагонов в ремонт в размере 29 952 рублей 00 копеек.

Приведенные ответчиком в своей апелляционной жалобе доводы уже были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Позиция ответчика по апелляционной жалобе сводится к тому, что истцом не доказано, что убытки возникли по вине ОАО "РЖД". Также ответчик ссылается на то, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей работниками ПТО при определении исправности грузовых вагонов подаваемых под погрузку.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Принимая спорные вагоны к перевозке, путем составления и выдачи грузоотправителю железнодорожных транспортных накладных, назначением на станцию погрузки в адрес конкретного грузополучателя (подтверждается сведениями, отраженными в накладных), перевозчик в силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подтвердил годность вагонов в техническом отношении под погрузку конкретного груза.

Согласно п.п. 2.5.3, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, введенной в действие распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009, запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. В п. 2.5.4 данной Инструкции приведен исчерпывающий перечень неисправностей, с которыми запрещается подавать вагоны под погрузку.

В приложении N 49 к Приказу начальника Красноярской железной дороги от 24.08.2015 N Крас-304 определены требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, порядок предъявления вагонов к техническому обслуживанию, а также перечень станций, на которых производится технический осмотр вагонов под погрузку.

В пути следования вагоны спорные вагоны, следующие под погрузку, были осмотрены Перевозчиком в пунктах осмотра Абакан, Саянская и Ташеба ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской железной дороги.

В результате осмотра данных вагонов на ПТО в пути следования перед погрузкой дано заключение, что данные вагоны годны под погрузку, о чем сделана запись в "Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию" формы ВУ-14.

Однако по прибытию вагонов на станцию назначения, перечисленные в расчете цены иска, вагоны признаны негодными, переведены в нерабочий парк из-за наличия технических неисправностей: "неисправность запора люка", "тонкий гребень", "неисправность опорной прокладки", "обрыв сварного шва", "трещина подвижной планки" (коды неисправностей -540, 102, 225, 503, 226).

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), введенным в действие с 01.12.2005, перечисленные выше неисправности вагонов относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, данные неисправности не относятся к эксплуатационным (вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации), следовательно, должны были быть выявлены при отправлении, на станции выгрузки.

В соответствии с п. 2.4.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция) передаваемые с подъездных путей вагоны должны одновременно осматривать осмотрщики вагонов ПТП, приемосдатчики и представители владельца подъездного пути. При этом повреждения или отсутствие деталей, узлов и неисправности, обнаруженные у вагонов, записывают в книгу натурного осмотра вагонов формы ВУ-15.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Таким образом, все спорные вагоны как минимум дважды проходили техническое обслуживание, во-первых: при принятии их перевозчиком к перевозке на станции отправления; во-вторых: в пути следования на станцию назначения. Собственник оплатил технического обслуживание вагонов, уплатив стоимость железнодорожного тарифа.

Однако, перевозчик ни при принятии вагонов к перевозке, ни при техническом обслуживании вагонов в пути следования, не обнаружил на них каких-либо неисправностей, техническую пригодность спорных вагонов перевозчик подтвердит записями в книге ВУ-14

Все спорные вагоны переведены перевозчиком в нерабочий парк по причинам наличия именно технических неисправностей. Таким образом, в нарушение ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик направил на станции погрузки вагоны, имеющие технические неисправности. При этом именно на станции погрузки перевозчик забраковал спорные вагоны и перевел их в не рабочий парк с составлением уведомлений ВУ-23.

В связи с тем, что ответчик в силу возложенных на него обязательств некачественно провел техническое обслуживание спорных вагонов, собственник вынужден был направить спорные вагоны со станции погрузки на станцию проведения ремонта, поскольку без перевода вагонов в разряд исправных путем составления формы ВУ-36 спорные вагоны не могли быть переданы грузополучателю под погрузку. В результате чего, собственник вагонов понес убытки в виде уплаты железнодорожного тарифа на передислокацию спорных вагонов в ремонт со станции погрузки.

Таким образом, указанные доводы ответчика противоречат материалам дела, поскольку материалами дела подтвержден факт несения убытков истцом по вине ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Ответчик просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной платежным поручением N 340523 от 22.02.2017 по делу N A40-220828/2016 в счёт суммы государственной пошлины подлежащей уплате по настоящей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, заявителем представлен оригинал справки от 24.03.2017 о возврате госпошлины по указанному делу.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-14442/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной платежным поручением N 340523 от 22.02.2017 по делу N A40-220828/2016 в счёт суммы государственной пошлины подлежащей уплате по настоящей апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев