Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-28468/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-255610/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТСБ "КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 28.02.2017 по делу N А40-255610/16, принятое судьей А.П. Стародуб (116-2370)

по иску ООО "РИТЕК" (111020, г. Москва, ул. Боровая, д.7, стр.1, ком.2; ОГРН 1137746759171).

к ООО "ТСБ "КОМПЛЕКС" (105043, г. Москва, ул.Парковая, д.5, оф.109; ОГРН 1087746247082)

о взыскании 144 000 руб. долга, 47 036 руб. неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТЕК" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взысканием с ООО "ТСБ "КОМПЛЕКС"(далее - ответчик, заказчик, апеллянт) 144 000 руб. долга за выполненные работы по договору от 01.09.2013 N 01209/13-01 (далее - договор), с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 14.10.2014, неустойки в сумме 47 036 руб. за просрочку оплаты работ на основании п.9.3. договора, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 6 731,08 руб., судебных издержек на представителя в сумме 10 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда (резолютивная часть) от 28.02.2017 иск удовлетворен.

Определением суда от 14.04.2017 заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения возвращено.

Определением суда от 18.05.2017 заявление ответчика о составлении мотивированного решения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в части размера неустойки, снизив его до 11 088 руб., согласно приведенному в жалобе расчету, в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что не получил определение суда, а обжаловал решение суда несвоевременно, поскольку ухаживал за малолетним ребенком.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.259, ст.ст.117,159 АПК РФ удовлетворено ходатайство законного представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 02.09.2013 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы, работы по настройке и вводу в эксплуатацию Системы контроля и управления доступом на указанных в приложении N 1 к договору объектах.

14.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (далее - ДС) к договору, согласно п.2.1. которого стоимость работ установлена в сумме 616 000 руб., включая НДС.

Приложением N 1 к ДС установлены сроки выполнения работ: архитектурно-строительные - с 09.09.2103 по 30.09.2013; монтаж оборудования - с 01.10.2013 по 15.03.2015.

Приложением N 2 к ДС установлены сроки оплаты во исполнение п.п.3.1.,3.2. договора: аванс в сумме 228 000 руб. в течение 10 дней (п.3.1. договора), оплата работ по актам формы КС-2,КС-3 - в течение 10 дней.

Приемка работ в силу п.6.3. договора производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика исполнительной документации.

Пунктом 9.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего счета.

Аванс в сумме 228 000 руб. перечислен заказчиком подрядчику платежным поручением N 82 от 29.11.2013.

15.11.2013 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 400 000 руб.

24.02.2014 платежным поручением N 17 заказчик оплатил принятую работу в сумме 172 000 руб. с учетом выплаченного аванса.

15.01.2015 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 144 000 руб.

15.01.2015 подрядчиком выставлена счет-фактура N 1/0235, однако долг заказчиком не оплачен.

Претензия подрядчика от 16.11.2016 исх.N 92 оставлена заказчиком без удовлетворения, после чего подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам в порядке ст.71,228 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном уклонении ответчика от полной оплаты принятых работ в сумме долга, что не оспаривается апеллянтом.

Доказательств того, что результат работ имеет недостатки и не может быть использован для целей договора, а также полной оплаты работ ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ст.228 АПК РФ не представил и доводы в опровержение выводов суда в этой части в апелляционной жалобе не привел.

В связи с ненадлежащим выполнением заказчиком договорных обязательств, связанных со своевременной оплатой работ, не представлением суду доказательств просрочки подрядчика или обстоятельств непреодолимой силы, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку оплаты работ, что также не оспаривается ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки (л.д.3) является правильным и складывается из просрочек оплаты заказчиком аванса в сумме 228 000 руб. за период с 13.09.2013 по 28.11.2013, стоимости работ по акту от 15.11.2013 в сумме 172 000 руб., с учетом полученного аванса за период с 26.11.2013 по 23.02.2014 и по акту от 15.01.2015 в сумме 144 000 руб., с учетом установленного п.9.3. договора 10% ограничения от суммы соответствующего счета по каждому из названных трех оснований оплаты.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов является ошибочным, поскольку противоречит условиям договора и правильно установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011 N71) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрен требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтов условий договора, норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Требования ст.ст.228,229 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены, процессуальные права ответчика не нарушены.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу является его риском в силу п.3 ст.54, ст.165.1 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и услуг представителя, соответствует требованием ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,266,269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 28.02.2017 по делу N А40-255610/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТСБ "КОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров