Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-16910/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-77245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: генерального директора Соколова С.В.

от ответчика: Чеботкова Д.В. по доверенности от 15.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16910/2017) ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ГОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-77245/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ЮСТАЛС"

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ГОР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсталс" (адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, пер Вилеровский, д. 6, пом. 5Н, ОГРН: 1157847407332; ИНН: 7804552325; далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Монтажная Компания "Гор" (адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 13, лит. Д, ОГРН: 1167847235357; ИНН: 7814652914; далее ответчик) о возврате денежных средств в размере 54 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 406 руб., расходов по оплате услуг экспертов в сумме 15 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением от 10.05.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 54 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 160 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юсталс" (заказчик) и ООО Производственно Монтажная Компания "Гор" (подрядчик) был заключен договор поставки и подряда от 08.08.2016 N В080816, по условиям которого в соответствии с настоящим договором подрядчик, по заданию заказчика, обязался в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами) работы, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - с момента поступления средств на расчетный счет подрядчика; окончание выполнения работ - не позднее 15 рабочих дней с момента поступления оплаты.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 54 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2016 N 49.

В связи с недостатками выполненных работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2016 б/н с требованием устранения недостатков работ.

В ходе судебного разбирательства истец также направил претензию от 21.02.2017 б/н с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы Ответчика о том, что недостатки носят устранимый характер, несостоятельны

В материалы дела представлено экспертное заключение N 10-10-0357-16, согласно которому: работы по изготовлению и монтажу вывески выполнены некачественно с множественными дефектами, с отклонением от проектной документации, с нарушением требований нормативно-технической документации, недостатки, выявленные в ходе обследования рекламной вывески, являются существенными и требуют устранения согласно п. 3.3.

Указанное заключение экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что судебная экспертиза не была назначена по причине неоплаты ответчиком стоимости экспертизы.

Пунктом З ст.41 АПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно оценил результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и мотивировал решение с учетом выводов эксперта о том, что результат выполненной истцом работы не мог быть использован истцом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие допустимых и относимых доказательств направления подрядчиком заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда, а также самих актов КС-2 и КС-3, отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по оплате некачественно выполненных работ, дальнейшее использование которых невозможно.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Истец направил претензию от 21.02.2017 б/н с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что у истца в соответствии с п. 9.2 договора отсутствует возможность одностороннего отказа от договора.

Между тем, ссылка ответчика на п.9.2 Договора несостоятельна, поскольку противоречит законодательству РФ, в котором такое право на односторонний отказ предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 715 Кодекса, данное право не может быть ограничено соглашением сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор является смешанным, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что поставка ответчиком была осуществлена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что смешанный характер договора в данном случае не имеет существенного значения для дела, поскольку сами буквы, их отрисовка и проект без надлежащего их монтажа не имеют должной ценности и не имеют потребительской ценности для истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что некачественное выполнение работ подрядчиком не является основанием для отказа в оплате работ, поскольку результат работ мог быть использован заказчиком, а является основанием для возврата неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии уточнений исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требования истца об обязании изготовить для истца конструкцию (вывеску) и произвести демонтаж были заменены на взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основанием данного иска являются обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком работ с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Таким образом, основания обоих требований (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми.

Таким образом, при уточнении истцом заявленных исковых требований основание иска не менялось.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 406 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 08.09.2016 б/н, платежными поручениями от 02.11.20J6 N 81, от 02.11.2016 N82, от 02.11.2016 N86, от 02.11.2016 N83, от 02.11.2016 N84, от 02.11.2016 N 85.

Доводы подателя жалобы о мнимости договора об оказании юридических услуг не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, считает сумму представительских расходов в размере 30 000 руб. обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-77245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская