Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-33029/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-237403/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГринТех Энержди" и ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-237403/16, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 5-2063)

по иску Открытого акционерного общества "УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ -1"

(ОГРН 1088904004716 ИНН 8904057830)

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН

5087746239840 ИНН 7718725461),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН

1117746013901 ИНН 7714827952)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ТУРБО" (ОГРН 1089847121979 ИНН 7814403001),

2) Общество с ограниченной ответственностью "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ"

о взыскании убытков, причиненных в результате потери оборудования,

в сумме 14 974 311,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Германова Т.Г. по доверенности от 20.12.2016 г.,

от ответчиков: 1) Поварова Я.А. по доверенности от 03.03.2017 г., Коминов В.С. по доверенности от 13.01.2017 г., 2) Мартыненко Ю.М. по доверенности от 20.02.2017 г.,

от третьих лиц: 1) Ветошкин С.А. по доверенности от 01.03.2017 г.,2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ -1" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ" третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ТУРБО", Общество с ограниченной ответственностью "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании убытков, причиненных в результате потери оборудования в сумме 14 974 311,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "ГринТех Энерджи" заключен договор N 02/2016 Wот 14.01.2016 г. на проведение работ по техническому обслуживанию, по которому истец является заказчиком, а ответчик исполнителем, предметом которого является выполнение исполнителем работ по техническому обслуживанию, ремонту и наладке оборудования газо-поршневой электростанции производства компании "GE Jenbacher" (Австрия).

В договоре стороны предусмотрели, что исполнитель вправе привлекать субподрядные организации для выполнения обязательств по настоящему договору. При этом исполнитель несет ответственность за выполненные субподрядчиком работы (п.9.2 договора).

На основании указанного пункта договора исполнитель (ответчик, заказчик по договору субподряда) заключил договор субподряда с третьим лицом ООО "Балтик Турбо" (подрядчик) N 028/23 от 03 июля 2016 г., по которому поручил ООО "Балтик Турбо" выполнить все ремонтные работы. При этом стороны в договоре субподряда определили место выполнения работ: г. Всеволожск, Промзона "Кирпичный завод", Технопарк Русский Дизель".

Как установлено судом первой инстанции, доказательством передачи истцом оборудования для проведения работ служит накладная ( экспедиторская расписка ) N 883.

Выполнение субподрядных работ, которые приняты ответчиком ООО "ГринТех Энерджи", подтверждается актом от 26.07.2016 г. N 130.

Ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В дальнейшем, по распоряжению ответчика ООО "ГринТех Энерджи" -заказчика по договору субподрядчика, третье лицо ООО "Балтик Турбо" передало груз ООО "ЖелДорЭкспедиция", что подтверждается актом приема -передачи груза N 2252- 1305-5804-9221 от 26.07.2016 г., по которому ответчик ООО "ГринТех Энерджи" является заказчиком, а ООО "ЖелДорЭкспедиция" исполнителем.

Исполнение доставки груза ответчик ООО "ЖелДорЭкспедиция" возложил на третье лицо- ООО "Быстрое решение".

Указанный в акте приема-передачи груз грузополучателю не доставлен, что подтверждается письмом службы перевозки грузов от 03.08.2016 г., актом от 16.08.2016 г. N 02/16-08, зафиксировавшим неприбытие груза, перепиской сторон и не отрицается ответчиками.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как правомерно указано судом, ответчик ООО "ГринТех Энерджи", полученное для ремонта оборудование истцу не возвратило, в связи с чем считается не исполнившим обязательства.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Утратой оборудования, переданного в ремонт, истцу причины убытки, составляющие стоимость утраченного оборудования, которая подтверждена ответчиком ООО "ГринТех Энерджи" в сумме 15 746074 руб. 63 коп. в его ответе N 196,08 от 16.08.2016 г. на запрос истца.

Ответчик является официальным дистрибьютором компании "GE Jenbacher" (Австрия)- продавца оборудования. Из указанной суммы истец потребовал возмещения убытков в сумме 14 974 311 руб. 77 коп., учитывая частичное возмещение убытка ответчиком ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ, должник несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, обязан возместить убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Поскольку, ответчик доказательств возмещения убытков не представил, требования истца о возмещении убытков правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, так как вытекает из договора и закона.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано в иске ко второму ответчику ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Между ответчиками на основании договора публичной оферты оказания услуг доставки от 2015 г., размещенного в сети Интернет, был заключен договор, что подтверждается актом приема -передачи груза N 2252-1305-5804-9221 от 26.07.2016 г., по которому ответчик ООО "ГринТех Энерджи" является заказчиком, а ООО "ЖелДорЭкспедиция" исполнителем.

Как установлено судом, указанный договор отвечает условиям заключения договоров присоединения, заключение которого предусмотрено ст. 428 ГК РФ

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется организовать доставку отправку грузобагажа. Порядок оказания услуг доставки регулируется настоящим договором и Правилами, являющимися приложением к договору.

Следовательно, по своему содержанию указанный договор между ответчиками соответствует предусмотренному ст. 801 ГК РФ договору транспортной экспедиции, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиций услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчиками основания солидарной или субсидиарной ответственности, вытекающей из договора или закона, суду не представлено. Документ о совместном причинении ущерба ответчиками отсутствует. Поскольку между истцом и ответчиком ООО "ЖелДорЭкспедиция", договор не заключен, иные основания ответственности истцом не указаны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "ЖелДорЭкспедиция" убытков, вызванных утратой груза, заявлены к ненадлежащему ответчику, являются неправомерными, так как не вытекают из договора или закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с первого ответчика в пользу истца суммы убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-237403/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова