Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-28827/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-196375/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комета-ЮП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г.

по делу N А40-196375/16

принятое судьей Коноваловой Е.В.

дело по заявлению ООО "Комета-ЮП"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество

при участии:

от заявителя:	Боровикова И.В. по дов. от 17.02.2016;
от заинтересованного лица:	Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2016;
от третьего лица:	Хабаров Д.С. по дов. от 06.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета-ЮП" (далее - Заявитель, ООО "Комета-ЮП", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании незаконным оформленного письмом от 27.06.2016 г. N 77/012/005/2016-1114,1118 отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности ООО "Комета-ЮП" на нежилые помещения площадью 116,5 кв.м и площадью 32,4 кв.м, о понуждении Управления произвести государственную регистрацию права.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества года Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "Комета-ЮП" отказано.

ООО "Комета-ЮП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Комета-ЮП" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель 13.04.16г. обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:02:0004002:4372 и 77:02:0004002:4373, расположенные по адресу Москва, ул. Широкая, д.13 корп. 1.

К заявлениям были приложены: документы об оплате госпошлины, доверенность представителя, устав, свидетельство о внесении в реестр собственности от 19.06.1997 г. серия Б 000157, свидетельство о праве собственности от 03.02.2017 г., договор купли-продажи от 27.01.1997 г. N ВАМ (МКИ) 9891.

В связи с приостановлением государственной регистрации Заявителем были поданы дополнительные документы: распоряжение о продаже от 24.12.1996 г. N 3861-р, Соглашение о зачете взаимных обязательств от 29.11.1996 г. N 03-012/96, о непредставлении которых Управление Росреестра указало в сообщении о приостановлении государственной регистрации.

Оспариваемым сообщением от 27.06.2016 г. Управление Росреестр отказало в государственной регистрации права на основании норм абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Причиной отказа послужило следующее: - имущество продано путем осуществления расчетов за выполненные работы, что не предусмотрено законодательством о приватизации; - в состав помещений площадью 148,9 кв.м, являющихся предметом купли-продажи включены помещения I комнаты 1-11, принадлежащие городу Москве, - в помещении площадью 116,1 кв.м произведена перепланировка, документы о согласовании которой не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленных в суд документов, истец по договору аренды от 17.10.1994 г. N 3-755/94 являлся арендатором помещения площадью 116,5 кв.м. по адресу Москва, ул. Широкая д.13 корп.1. Истцу (ранее ТОО, рег.номер 265.052 от 04.08.1993 г.) на основании договора купли-продажи от 27.01.1997 г. N ВАМ (МКИ) 9891 выданы свидетельства N3658 от 03.02.97г. и Серия Б000157 от 19.06.1997 г. о праве собственности на помещение площадью 148,9 кв.м. по адресу ул. Широкая, д.13, к.1.

Как следует из текста договора купли-продажи, на основании которого был выданы свидетельства, имущество приобретено в соответствии с Указами Президента РФ от 24.12.93г. N 2284, от 24.12.93г. N 2288 и от 22.07.94г. N 1535, т.е. в процессе приватизации.

Указом Президента РФ от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду" установлен порядок приватизации имущества, сданного в аренду по договорам, заключенным до введения в действие РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Договор аренды от 17.10.1994 г. N 3-755/94 заключен после вступления в силу закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Аналогичные условия прямого выкупа арендованного имущества были установлены пунктами 5.14.1.-5.14.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284.

Согласно пункту 5.14.5 Госпрограммы, выкуп государственного или муниципального имущества по договорам аренды, заключенным после вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" или без права выкупа, осуществляется путем преобразования арендного предприятия в открытое акционерное общество (товарищество) по решению собрания учредителей акционерного общества, определенных пунктом 5.14.3 Госпрограммы. При этом акции, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, реализуются на чековых аукционах, аукционах, конкурсах и приобретаются арендаторами на общих основаниях.

Согласно пункту 6.2.20 Постановления Правительства Москвы от 19.04.1994 г. N 385 "Об итогах приватизации в Москве в 1993 году и городской Программе приватизации на 1994 год", выкуп арендуемого имущества осуществляется в соответствии с пунктом 5.14 Госпрограммы.

Согласно пункту 5.14.7 Госпрограммы особенности приватизации государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, регулируются Положением, утверждаемым Госкомимуществом России.

Согласно пункту 4.5. Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535 право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно - пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется: - физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего; - акционерным обществам открытого типа, созданным путем преобразования государственных и муниципальных предприятий в процессе приватизации, после продажи в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации, не менее 75 процентов их акций; - гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предприятиям (в том числе товариществам, акционерным обществам, созданным в порядке приведения организационно-правовой формы добровольных объединений государственных и муниципальных предприятий в соответствие с разделом II Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"), не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из документов, представленных Заявителем в материалы дела, не усматривается, что Общество, как арендатор по договору аренды от 17.10.1994 г. N 3-755/94, относилось к какой-либо упомянутой в перечисленных нормативных актах категории арендаторов, которым предоставлено право прямого выкупа арендованного имущества.

В период заключения договоров аренды и договора купли-продажи от 27.01.1997 г. действовали разъяснения Госкомимущества "О приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду, и о преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, товарищество", данные в Письме Госкомимущества РФ от 29.01.1993 г. N АЧ-2/586.

В пунктах 1.1 и 1.2 указанных разъяснений перечислены случаи прямого выкупа и приватизации арендованного имущества путем преобразования арендного предприятия в АО.

Доказательств того, что ТОО "Комета-ЮП" относилось к данным категориям арендаторов, в дело не представлено.

Между тем, согласно пункту 1.3 упомянутых разъяснений, в остальных случаях приватизация имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду, осуществляется путем продажи на конкурсе, аукционе по истечении срока действия или расторжении договора аренды в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Арендатор имеет право на приобретение этого имущества только в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных, муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления Росреестра о том, что при выкупе не мог быть использован способ расчета в виде зачета задолженности города перед арендатором за выполненные работы. Такой способ расчетов был предусмотрен в отношении имущества города Москвы пунктом 2 Раздела III Приложения к распоряжению Мэра Москвы от 17 июля 1996 г. N 127/1-РМ, что не противоречило законодательству о приватизации и общим нормам гражданского законодательства о полномочиях собственника по распоряжению своим имуществом. Способ расчета (способ оплаты) при выкупе имущества не является способом приватизации.

Между тем право Заявителя на прямой выкуп имущества (помещений площадью 148,9 кв.м.) в ходе судебного разбирательства не доказано.

Следовательно, общий вывод Управления Росреестра о том, что имущество приватизировано не предусмотренным законом способом, правомерен.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленных в дело документов следует, что предметом аренды были помещения площадью 116,5 кв.м. (помещение Iа на 1-м этаже, комнаты 1-17), в то время как договор купли-продажи заключен на помещение I, комнаты 1-17 и помещение 2, комнаты 1-4) общей площадью 148,9 кв.м.

Кроме того, Департаментом городского имущества представлена выписка из ЕГРП от 10.03.2016 г., согласно которой 15.11.2004 г. зарегистрировано право собственности города Москвы на помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11843 общей площадью 1124,2 кв.м., в состав которого входит, в том числе, помещение I первого этажа, комнаты с 1 по 11.

В материалах регистрационного дела есть полученные по запросу Росреестра сведения Савеловского ТБТИ (письмо от 23.05.16г. N 2009, л.д. 119, т.1), согласно которым помещение I учтено как Iа на дату последнего обследования 17.12.2004 г., т.е. после регистрации права собственности города Москвы на комнаты 1-11 помещения I, а ранее, как указывает начальник Савеловского БТИ, было учтено как помещение I. Однако, данные сведения противоречат договору аренды 1994 года (т.1, л.д.21), согласно которому на момент сдачи в аренду помещение площадью 116,5 кв.м. было учтено как помещение Iа при том, что в договоре купли-продажи 1997 года оно поименовано как помещение I.

При наличии данных разночтений, не устраненных Заявителем при приостановлении государственной регистрации права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением Росреестра сделан правомерный вывод о наличии противоречий между заявленным для регистрации в качестве ранее возникшего в 1997 права собственности заявителя и зарегистрированным в 2004 году правом собственности города Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании незаконным оспариваемого Заявителем оформленного письмом от 27.06.2016 г. N 77/012/005/2016-1114,1118 отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности ООО "Комета-ЮП" на нежилые помещения площадью 116,5 кв.м и площадью 32,4 кв.м, о понуждении Управления произвести государственную регистрацию права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-196375/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева