Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2017 г. N 09АП-26691/17

г. Москва

30 июля 2017 г.

Дело N А40-242071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АтомТяжМаш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки по делу N А40-242071/15, принятое судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Еврокредит" (ООО)

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО "АтомТяжМаш" - Муравьев М.Ю., протокол собрания от 10.01.2013,

от конкурсного управляющего КБ "Еврокредит" (ООО) в лице ГК АСВ - Лущан С.В., дов. от 14.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация Банк "Еврокредит" (ООО). Возбуждено производство по делу N А40-242071/15-38-659Б. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. признано несостоятельным (банкротом) Банк "Еврокредит" (ООО). Функции конкурсного управляющего Банк "Еврокредит" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 признано недействительной сделкой - банковскую операцию по перечислению денежных средств ООО "АтомТяжМаш" с расчетного счета N 40702810700040000533 в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору N 46/СПБ от 13.07.2015 г. на общую сумму 917 274, 38 руб., совершенную 27.11.2015 года. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АтомТяжМаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании генеральный директор ООО "АтомТяжМаш" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего КБ "Еврокредит" (ООО) в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 04.12.2015 N ОД-3464 у ООО Банк "Еврокредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.12.2015 N ОД-3465 с 04.12.2015 назначена временная администрация по управлению ООО Банк "Еврокредит". 13.07.2015 г. между Банком и ООО "АтомТяжМаш" (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор N 46/СПБ (далее - Кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок от 13.07.2015 г. по 12.07.2016 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства N 46/СПб/1 между Банком и Кочемировской Галиной Львовной (далее - Ответчик-2). В соответствии с условиями названного Договора поручительства, Ответчик-2 обязался отвечать за исполнение перед Банком всех обязательств Ответчика. Также с Ответчиком-2 в, обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен Договора залога невидимого имущества (Ипотеки) N 46/ДЗ/СПб от 13.07.2016 г. Предметом залога являлось нежилое помещение, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 72, кор.1, пом. 4Н, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 120, 2 кв. м, этажность: цокольный-1, кадастровый (или условный номер); 78:13:0007423:2640.

26.11.2015 г. cо счета ООО "Спринтер" N 40702810600040000565, открытого в Банке на счет Ответчика, внутрибанковской проводкой перечислена сумма в общем размере 2 200 000 руб. с назначением платежа Оплата по договору процентного займа. 27.11.2015 г. с расчетного счета Ответчика N 40702810700040000533 внутрибанковской проводкой осуществлено досрочное погашение задолженности по Кредитному договору на сумму 913 271 руб., также Ответчиком погашена сумму начисленных процентов в размере 4 003 руб. 38 коп. Общая сумма задолженности, перечисленная в счет погашения задолженности по Кредитному договору составляет 917 274 руб. 38.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет,может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 3 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве). Временная администрация по управлению ООО Банк "Еврокредит" назначена с 04.12.2015 г. Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется. В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий утверждает, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Ответчика перед другими кредиторами Банка, в том числе перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, официально оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, факт наличия непроведенных Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была открыта по филиалу Банка "С.Петербург" с 27.11.2015. В этот день в ООО Банк "Еврокредит" бы открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". 01.12.2015 г. картотека 47418 была открыта во всем Банке. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличие "скрытой картотеки" Банка до даты её официального открытия. Исходя из содержания абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что суд, исследуя доказательства, должен принимать во внимания факт наличия "скрытой картотеки", если такая имелась. Под "скрытой картотекой" следует понимать не отражение банком в бухгалтерском учете на специальных балансовых счетах принятых, но не оплаченных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств.

В качестве доказательств недостаточности денежных средств в Банке и оказания предпочтения Ответчику, на дату совершения оспариваемых сделок, перед другими клиентами Банка, Конкурсным управляющим представлены следующие доказательства. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Банк (филиал "С.Петербург") не исполнял платежи клиентов, отражая задолженность на счете N 30232 "Незавершенные расчеты по операциям, совершаемым с использованием платежных карт". Картотека сформирована за период с 09.11.2015 г. по 30.11.2015 г., в нее включены неисполненные распоряжения по списанию денежные средств начиная с 04.11.2015 г. Минимальная длительность и общий размер картотеки составил 8 818 008 руб. 59 коп. по переводам физических лиц.

В материалы дела представлено письмо Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва Центрального Банка Российской Федерации адрес ООО Банк "Еврокредит" от 13.11.2015 г. N Т1-В5-2-09/177273 ДСП, из которого следует, что Банком было допущено нарушение текущей ликвидности (НЗ) более чем на 20% и в Банке имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия мер по предупреждению банкротства. Конкурсным управляющим в материалы дела представлена служебная записка, из которой следует, что 16.11.2015 г. исполняющая обязанности Управляющего филиалом "С.Петербург" Тарасова Н.В. обратилась в Председателю Правления Банка со служебной запиской, из которой следует, что в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете филиала имеется значительная очередь платежей клиентов филиала, не исполненных, но подлежащих оплате.

26.11.2015 г. в адрес Банка было Главным управлением по Центральному федеральному округу г. Москва Центрального Банка Российской Федерации было направлено уведомление (письмо) N Т1-В5-2-09/185054 ДСП от 26.11.2015 г., из содержания которого следует, что финансовая устойчивость Банка по группе показателей качества управления по состоянию на 01.11.2015 г. стала неудовлетворительной. В приложении к письму была указана информация, что: Во-первых, начиная с 06.11.2015 г. в Банке присутствуют основания для осуществления меря по предупреждению банкротства. Во-вторых, в адрес Центрального Банка Российской Федерации с 06.11.2015 г. поступали жалобы клиентов о не проведении Банком клиентских платежей и отказах в выдаче средств, внесенных во вклады. Таким образом, регулирующий орган указал, что начиная с 06.11.2015 г. в Банке имеются основания для принятия мер о предупреждении банкротства, а также, что начиная с этой даты в адрес регулятора поступали жалобы клиентов Банка об отказах в выдаче средств, внесенных во вклады.

Конкурсным управляющим в материалы дела выборочно представлены жалобы клиентов Банка, которые были направлены через электронную приемную Банка России. В частности представлены жалобы (обращения) Ермакова А.Б. от 13.11.2015 г., Морозовой А.Н. от 19.11.2015 г., ООО группа компаний "Керамографит" от 19.11.2015 г., ООО "МПК Сплав" от 24.11.2015 г., ООО ЧОО "Альфа-511" от 24.11.2015 г. Общее содержания жалобы сводится к тому, что Банк не исполнял денежные переводы клиентов, а также отказывал в выдаче наличных денежных средств с депозита. При этом, из содержания жалобы ООО группа компаний "Керамографит" от 19.11.2015 г. следует, что клиент обращался с жалобой еще ранее, основанием для обращения послужила невозможность исполнения Банком распоряжений ООО группа компаний "Керамографит" на протяжении недели. Из жалобы ООО ЧОО "Альфа-511" следует, что Банк не исполнил распоряжение клиента от 13.11.2015 г. Некоторые клиенты, из числа тех, чьи требования не исполнялись, обращались в суд за защитой своего права. Так ООО "Эко-Система Ин", являясь клиентом Банка, обратилось в

Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением об исполнении обязательств по перечислению денежных средств с расчетного счета. Из содержания искового заявления следует, что Банк не исполнял платежные поручения ООО "Эко-Система ИН" начиная с 19.11.2015 г. 16.12.2015 г. ООО "Эко-Система Ин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Банк "Еврокредит" о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского счета. Определением от 30.03.2016 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, заявителю указано на необходимость заявления требования в деле о несостоятельности ООО Банк "Еврокредит".

Принимая указанные доказательства, в совокупности с информацией, содержащейся в письмах Банка России в адрес Банка от 13.11.2015 г., 26.11.2015 г., суд приходит к выводу, что Банк не исполнял распоряжения клиентов на дату совершения оспариваемой сделки, а также обладал признаками неплатежеспособности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 27.11.2015 г. (дата открытия картотеки 47418 - Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), в банке существовала так называемая "скрытая картотека", то есть фактически Банк не исполнял распоряжения клиентов, однако специальная картотека не открывалась. На момент совершения сделки у Банка уже имелись проблемы с платежеспособностью, на что указывают поступающие жалобы от клиентов Банка, а также сведения, содержащиеся в письмах Центрального Банка Российской Федерации.

Факт того, что картотека 47418 открывалась последовательно, сначала в филиале Банка "С.Петербург", а затем и по всему Банка, свидетельствует и том, что Банком намеренно затягивалось время для открытия официальной картотеки 47418. Все вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что Банк по состоянию на дату совершения оспариваемых операций был неплатежеспособным.

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в случае если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Из вышеизложенного следует, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, что является безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Сделка, совершенная в пределах месяца до отзыва у банка лицензии путем проведения формальных внутрибанковских безденежных проводок в условиях неплатежеспособности должника и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Факт презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 по делу N 310-ЭС15-7336(13), А62-7344/2013

В Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3 Верховный Суд указал, что неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. Осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, что является злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушались права и законные интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный ст. ст. 134 - 137 Закона о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными. В связи с неплатежеспособностью банка, неисполнением банком обязательств перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, поскольку остатки на счетах в своем банке перестали быть реальными деньгами и становились лишь записями на счетах, обозначавшими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета), указанные банковские операции, совершенные между клиентами банка посредством внутрибанковских проводок, следует признавать недействительной сделкой (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и применить последствия недействительности сделки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Таким образом, в условиях фактической неплатежеспособности, совершаемые сделки не влекут правовых последствий, по своей природе такие сделки являются недействительными.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Погашение задолженности клиента Банка в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, является злоупотреблением правом, так как фактически происходит удовлетворение требований клиента по расчетному счету, в условиях, когда это фактически является невозможным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО Банк "Еврокредит" не доказано, что оспариваемая операция была проведена с предпочтением относительно требований других кредиторов Банка, оспаривает введение картотеки 47418 на время проводимой операции, наличие в Банке "скрытой" картотеки неисполненных распоряжений клиентов. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С 04.11.2015 г. Банк (филиал "С.Петербург") не исполнял платежи клиентов, отражая задолженность на счете N 30232 "Незавершенные расчеты по операциям, совершаемым с использованием платежных карт". Картотека сформирована за период с 09.11.2015 г. по 30.11.2015 г., в нее включены неисполненные распоряжения по списанию денежные средств начиная с 04.11.2015 г. Минимальная длительность и общая стоимость картотеки составила 8 818 008,59 руб. по переводам физических лиц. Выписка по счету N 30232 представлена Банком в материалы дела.

26.11.2015 г. ЦБ РФ обратился к Банку с уведомлением N Т1-В5-2-09/185054/ДСП, указал, что по состоянию на 01.11.2015 г. возникли основания для осуществления мер по предупреждению банкротства ООО Банк "Еврокредит" в виду "неудовлетворительности" финансовой устойчивости Банка. В частности, согласно п. 9 приложения к уведомлению N Т1-В5-2-09/185054/ДСП основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренные п. 5 ст. 189.10 ФЗ "О несостоятельности", усматриваются в разрезе поступавших начиная с 06.11.2015 г. жалоб клиентов Банка о не проведении клиентских платежей и отказах в выдаче средств, внесенных АО вклады.

В материалы дела представлены жалобы клиентов Банка начиная с 13.11.2017 г. о не проведении клиентских платежей и отказах в выдаче средств (жалоба Ермакова (включен в состав 1 очереди кредиторов Банка), Морозовой (получила страховыю выплату по вкладу), ООО "МПК Сплав" и др.). Данные жалобы не были отозваны заявителями. В частности, 15.11.2015 г. ООО "МПК Сплав" обратилось в ЦБ РФ с жалобой на неисполнение распоряжения. В последующем ООО "МПК Сплав" стало конкурсным кредитором третьей очереди ООО Банк "Еврокредит" на сумму 14 465 923,11 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. по настоящему делу ). При этом, из содержания жалобы ООО группа компаний "Керамографит" от 19.11.2015 г. следует, что клиент обращался с жалобой еще ранее, основанием для обращения послужила невозможность исполнения Банком распоряжений ООО группа компаний "Керамографит" на протяжении недели. Из жалобы ООО ЧОО "Альфа-511" следует, что Банк не исполнил распоряжение клиента от 13.11.2015 г. Все указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

16.11.2015 г. исполняющая обязанности Управляющего филиалом "С.Петербург" Тарасова Н.В. обратилась в Председателю Правления Банка со служебной запиской, из которой следует, что в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете филиала имеется значительная очередь платежей клиентов филиала, не исполненных, но подлежащих оплате. Данная служебная записка представлена Банком в материалы дела.

19.11.2015 г. ООО "Эко-Система Ин" подало в Банк несколько распоряжений по перечислению денежных средств со счета, которые не были исполнены в срок, в том числе не были исполнены на дату отзыва у ООО Банк "Еврокредит" лицензии. 16.12.2015 г. ООО "Эко-Система Ин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Банк "Еврокредит" о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского счета. Определением от 30.03.2016 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, заявителю указано на необходимость заявления требования в деле о несостоятельности ООО Банк "Еврокредит".

27.11.2015 г. по филиалу Банка "С.Петербург" введена картотека 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", куда включены неисполненные распоряжения клиентов Банка за период с 18.11.2015 г. по 01.12.2015 г. Картотека представлена Банком в материалы дела.

01.12.2015 г. во всем Банке введена картотека 47418, в которую включены не проведенные списания за период с 01.12.2015 г. по 16.11.2016 г.

04.12.2015 г. приказом Банка России N ОД-2957 у ООО Банк "Еврокредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

26.01.2015 г. ООО Банк "Еврокредит" признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-242071/2015).

13.07.2015 г. между Банком (филиалом "С.Петербург") и ООО "АтомТяжМаш" был заключен кредитный договор N 46/СПБ на сумму 1 500 000 руб. со сроком погашения до 12.07.2016 г. Кредит был обеспечен поручительством (договор поручительства N 46/СП6/1 от 13.07.2016 г. между Банком и Кочемировской Г.Л.) и залогом (договора залога невидимого имущества (ипотеки) N 46/ДЗ/СПб от 13.07.2016 г. с Кочемировской Г.Л.). Согласно п.п. 2.3., 2.5. договора кредита погашение кредита осуществляется единовременно по окончании срока кредита, проценты оплачиваются ежемесячно.

26.11.2015 г. со счета ООО "Спринтер" N 40702810600040000565, открытого в Банке на счет Ответчика, единовременно внутрибанковской проводкой перечислена сумма в общем размере 2 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа".

27.11.2015 г. (ъ день введения в филиале "С.Петербург" картотеки 474IS) с расчетного счета Ответчика N 40702810700040000533 внутрибанковской проводкой осуществлено досрочное {на 8 месяцев ранее согласованного сторонами срока) погашение задолженности по Кредитному договору на сумму 913 271 руб., также Ответчиком погашена сумму начисленных процентов в размере 4 003,38 руб. Общая сумма задолженности, перечисленная в счет погашения задолженности по Кредитному договору составляет 917 274 J8 руб. (единовременно более половины суммы заемных средств).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствуют о том, что до 27.11.2015 г. (дата открытия картотеки 47418 - Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), в банке существовала так называемая "скрытая картотека", то есть фактически Банк не исполнял распоряжения клиентов, однако, специальная картотека не открывалась. В период до 27.11.2015 г. у Банка уже имелись проблемы с платежеспособностью, на что указывают поступающие жалобы от клиентов Банка, а также сведения, содержащиеся в письмах Центрального Банка Российской Федерации.

Факт того, что картотека 47418 открывалась последовательно, сначала в филиале Банка "С.Петербург", а затем и по всему Банка, свидетельствует и том, что Банком намеренно затягивалось время для открытия официальной картотеки 47418. се приведенные факты свидетельствуют о том, что Банк по состоянию на дату совершения оспариваемых операций был неплатежеспособным.

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в случае если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Из изложенного следует, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, что является безусловным основанием для удовлетворения заявления Банка о признании их недействительными.

Сделка, совершенная в пределах месяца до отзыва у банка лицензии путем проведения формальных внутрибанковских безденежных проводок в условиях неплатежеспособности должника и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Факт презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 по делу N 310-ЭС15-7336(13), А62-7344/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-242071/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АтомТяжМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова