Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2017 г. N 15АП-4940/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2017 г. N Ф08-7699/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июля 2017 г.

дело N А32-22679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Чигвинцев М.А. (доверенность от 01.12.2016),

от ответчика: представитель Шакуров С.В. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокорпорация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-22679/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технокорпорация"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКорпорация" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 570 484 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается актом от 11.08.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 11.08.2015 N 1 на сумму в размере 944 517 рублей 91 копейки, актом от 11.09.2015 N 2, справкой от 01.09.2015 N 2 на сумму в размере 1 584 101 рубля 48 копеек, актами от 30.11.2015 за ноябрь 2015 года.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора с сотрудником истца, а также о прослушивании данной аудиозаписи.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении указанного ходатайства, поскольку представленная аудиозапись телефонного разговора ответчика с сотрудником истца не содержит сведений о собеседнике, и кроме того, не отвечает признакам допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные представленные в обоснование данного довода документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и являются внутренними документами предприятия, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства непринятия результата работ ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 между компанией (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор, т. 1 л.д. 8-14).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по внутреннему электроснабжению на строительном объекте истца "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. 70 лет Октября, 1" "под ключ" в соответствии с утвержденной заказчиком в производство работ рабочей документацией, действующими ГОСТ и СНиП, а также произвести пусконаладочные работы (испытание электрооборудования с составлением технического отчета) и передать результат выполненных работ (вместе с вышеуказанной документацией) заказчику по актам фактически выполненных работ (форма КС-2), а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в объеме, порядке и сроках, указанных в договоре.

Пунктом 1.3 договора срок выполнения обязательств по договору, согласно графика производства работ установлен до 20.08.2015. Указанный срок может быть продлен по согласованию сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Условия, мешающие проведению работ, надлежащим образом актируются. При этом срок выполнения работ продлевается на срок, равный тому, в котором работы не выполнялись ввиду данных событий, без предъявления каких-либо санкций к подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 5 100 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору, истцом произведены авансовые платежи на сумму 4 099 103 рублей 63 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2015 N 621 на сумму 1 049 103 рублей 63 копеек, от 15.09.2015 N 960 на сумму в размере 1 300 000 рублей, от 06.10.2015 N 1068 на сумму в размере 1 000 000 рублей, от 30.10.2015 N 1141 на сумму в размере 750 000 рублей.

Ответчиком работы по договору исполнены частично на сумму в размере 2 528 619 рублей 39 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.08.2015 N 1, от 01.09.2015 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2015 N 1 на сумму в размере 944 517 рублей 91 копейки, от 01.09.2015 N 2 на сумму 1 584 101 рубля 48 копеек.

После сдачи выполненных работ за период с 11.08.2015 по 01.09.2015 ответчик фактически прекратил выполнение работ по договору, при наличии задолженности по авансовым платежам на сумму 1 570 484 рублей 24 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 570 484 рублей 24 копеек оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось ранее, истцом произведены авансовые платежи в размере 4 099 103 рублей 63 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2015 N 621 на сумму 1 049 103 рублей 63 копеек, от 15.09.2015 N 960 на сумму в размере 1 300 000 рублей, от 06.10.2015 N 1068 на сумму в размере 1 000 000 рублей, от 30.10.2015 N 1141 на сумму в размере 750 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчиком работы по договору исполнены частично на сумму в размере 2 528 619 рублей 39 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.08.2015 N 1, от 01.09.2015 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2015 N 1 на сумму в размере 944 517 рублей 91 копейки, от 01.09.2015 N 2 на сумму 1 584 101 рубля 48 копеек.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 25.05.2015, досрочное расторжение договора может иметь место в случае неоднократного нарушения условий одной из сторон, либо по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Письмом от 05.02.2016, направленным в адрес общества, истец указал, что в связи с неисполнением условий договора подряда и из-за неоднократных нарушений договора, договор расторгается в одностороннем порядке с 05.02.2016.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент расторжения договора, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что актом от 11.08.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 11.08.2015 N 1 на сумму в размере 944 517 рублей 91 копейки, актом от 11.09.2015 N 2, справкой от 01.09.2015 N 2 на сумму в размере 1 584 101 рубля 48 копеек, актами от 30.11.2015 за ноябрь 2015 года работы по договору выполнены в полном объеме.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком доказательства выполнения работ по договору не представлены.

При условии отсутствия подписанного между сторонами акта приемки выполненных работ бремя доказывания объемов выполненных работ лежит на подрядчике.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика откладывал судебное заседание и предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск с приложением документов в обоснование, контррасчет суммы исковых требований, доказательства отработки аванса или его возврата, ходатайство о назначении и проведении экспертизы (экспертную организацию, ФИО эксперта, стаж работы, образование, срок проведения и стоимость экспертизы, платежный документ о перечислении денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты экспертизы).

Ответчиком определение суда не исполнено, доказательства выполнения работ не представлены. Представленные истцом в материалы дела акты и справки, подтверждающие частичное выполнение ответчиком работ по договору, подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий. Таким образом, подписав акты выполненных работ без замечаний и разногласий, ответчик был осведомлен как об объемах выполненных работ, так и о стоимости работ. Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, не заявлял.

Напротив, истец, во исполнение определения суда первой инстанции от 15.12.2016, представил в материалы дела копии актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму в размере 2 528 619 рублей 39 копеек, подтверждающие факт выполнения ИП Прах Г.Ю. электромонтажных работ, которые не были выполнены ответчиком на спорном объекте (т. 1 л.д. 146-156).

В обоснование факта выполнения работ, ответчик представил акт выполненных работ от 22.03.2016 N 1, подписанный ответчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 56-57).

Между тем, указанный акт не может быть принят в качестве доказательства, поскольку, вопреки требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт выполненных работ от 22.03.2016 N 1 суду первой инстанции не представлялся, ответчик на указанный акт не ссылался.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, в связи с чем, правомерно взыскал неотработанный аванс в сумме 1 570 484 рублей 24 копеек.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-22679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова