Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-28205/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-26295/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017, принятое судьей О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства по делу N А40-26295/17

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

к ООО СК "Паритет-СК"

третье лицо: Вивенцов Д.Е.

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Паритет-СК" (далее - ответчик) о взыскании 15 673 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 17.05.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с решением от 17.05.2017 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику обусловлены наличием произошедшего 09.11.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинение виновником ДТП вреда автомобилю, собственником которого является Вивенцев Д.Е. (далее - потерпевший), заключение потерпевшим с истцом договора уступки прав требования от 30.11.2016 возмещения вреда по ДТП от 09.11.2016.

Основывая свои требования на положениях ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы и отклоняя ее доводы, Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении в страховую компанию в целях получения страховой выплаты.

Системное толкование положений ст. 12 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений ст. 12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком (ответчиком) обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Более того, суд отмечает следующее.

Договор цессии заключен 30.11.2016.

Независимая экспертиза проведена истцом (отчет составлен) 09.01.2017.

Как и на каком основании стороны договора цессии от 30.11.2016 определили стоимость уступаемых прав по указанному договору суду неизвестно.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия информация по делам, рассматриваемым арбитражным судом, размещена в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно указанной информации, истец является стороной по многочисленным спорам аналогичного характера со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами.

Вместе с тем, по каждому аналогичному спору истец предъявляет требование о взыскании с ответчика (страховой компании) 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на представителя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ апелляционный суд полагает возможным оставить жалобу истца на решение суда от 17.05.2017 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-26295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин