Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 20АП-4673/17

г. Тула

31 июля 2017 г.

Дело N А68-5423/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Бычковой Т.В. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Тулачермет" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 по делу N А68-5423/2016 (судья Чубарова Н.И.) о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества "Тулачермет" в сумме 32 890,38 руб., принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Элмон" (Саратовская область, поселок Расково, ОГРН 1146432000076, ИНН 6432017235,) к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031,) о взыскании 643 540,33 руб., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Тулачермет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 по делу N А68-5423/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено частью 2 статьи 257 Кодекса, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тульской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 по делу N А68-5423/2016 подлежит возврату заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возврате апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. С апелляционной жалобой заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения N 6836 от 13.07.2017 на сумму 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, ввиду чего правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа в суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом, апеллянт не лишен возможности при предоставлении оформленного в соответствии с требованиями части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации оригинала платежного поручения N 6836 от 13.07.2017 обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с болезнью судьи Бычковой Т.В. настоящее определение выносится судьей Селивончиком А.Г.

Руководствуясь статьями 223, 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 по делу N А68-5423/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Г. Селивончик