Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-10602/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-2169/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Нахабино "Нахабинские инженерные сети" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-2169/17 по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Нахабино "Нахабинские инженерные сети" к ООО "Управляющая компания Надежность. Качество. Стабильность" о взыскании денежных средств, третьи лица: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "Нахабинские инженерные сети",

при участии в заседании:

от истца - Корчинская А.В. по доверенности от 27.04.2017;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Нахабино "Нахабинские инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Надежность. Качество. Стабильность" о взыскании задолженности в размере 3 536 461,79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "Нахабинские инженерные сети".

Определением от 02.06.2017 Арбитражный суд Московской области оставил исковое заявление МУП городского поселения Нахабино "Нахабинские инженерные сети" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением, МУП городского поселения Нахабино "Нахабинские инженерные сети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование иска истец указал, что между ООО "Нахабинские инженерные сети" и ООО "Управляющая компания Надежность. Качество. Стабильность" заключены:

- договор от 07.10.2013 N 114/В-13 на отпуск воды с учетом соглашения на водоотведение к нему от 01.01.2015;

- договор N 19/В-12 от 01.01.2012 на отпуск воды с учетом соглашения на водоотведение от 01.01.2015 и дополнительных соглашений N 1 от 20.05.2015 и N 2 от 08.07.2015;

- договор N 111/12 от 01.01.2012 на подачу тепловой энергии с учетом дополнительных соглашений N 1 от 20.05.2015 и N 2 от 08.07.2015 к договору;

- договор N 182/13 от 07.10.13 на подачу тепловой энергии (т. 1 л.д. 11-73, 94-105).

Истец ссылается на факт оказания ответчику услуг ООО "Нахабинские инженерные сети", предоставив акты (т. 1 л.д. 17-18, 25-26, 40-43, 50-52, 70-73, 93, 102-105).

Представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.15 по 16.02.16 (т. 1 л.д. 106-108).

Истец указал, что 01.03.2016 ООО "Нахабинские инженерные сети" уступило право требования имеющейся у ответчика задолженности муниципальному унитарному предприятию городского поселения Нахабино "Нахабинские инженерные сети", что подтверждается договором N 2 уступки права требования (т. 1 л.д. 6-9).

Истцом, как лицом, получившим право требования образовавшейся задолженности, и ООО "Нахабинские инженерные сети" ответчику 01.03.2016 выставлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в пользу МУП "Нахабинские инженерные сети" (т. 1 л.д. 10).

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком на расчетный счет истца перечислена не была, истцом 12.09.2016 ответчику выставлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 151-152).

Учитывая, что задолженность ответчиком перечислена не была, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что в выставленной истцом претензии от 12.09.2016 указана единая сумма долга безотносительно того, к какому договору она имеет отношение.

Суд первой инстанции указал, что досудебная претензия должна быть исполнима в случае добровольного ее удовлетворения, следовательно, требования в ней изложенные, должны быть четко определены со ссылкой на обязательство, объем, период возникновения задолженности, которая предполагается к погашению.

На основании изложенного суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции необоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как указывалось ранее, согласно исковому заявлению истца между ООО "Нахабинские инженерные сети" и ООО "Управляющая компания Надежность. Качество. Стабильность" заключены: договор от 07.10.13 N 114/В-13 на отпуск воды с учетом соглашения на водоотведение к нему от 01.01.15; договор N 19/В-12 от 01.01.12 на отпуск воды с учетом соглашения на водоотведение от 01.01.15 и дополнительных соглашений N 1 от 20.05.15 и N 2 от 08.07.15; договор N 111/12 от 01.01.12 на подачу тепловой энергии с учетом дополнительных соглашений N 1 от 20.05.15 и N 2 от 08.07.15 к договору; договор N 182/13 от 07.10.13 на подачу тепловой энергии (т. 1 л.д. 11-73, 94-105).

ООО "Нахабинские инженерные сети" уступило право требования имеющейся у ответчика задолженности по указанным договорам муниципальному унитарному предприятию городского поселения Нахабино "Нахабинские инженерные сети", что подтверждается договором N 2 уступки права требования от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 6-9).

Таким образом, основанием заявленных требований является договор уступки права требования N 2 от 01.03.2016.

Как установлено апелляционным судом, в выставленной претензии от 12.09.2016 истец указал, что между МУП городского поселения Нахабино "Нахабинские инженерные сети" (цессионарий) и ООО "Нахабинские инженерные сети" (цедент) заключен договор уступки прав требования N 2 от 01.03.2016, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования с ООО "Управляющая компания Надежность. Качество. Стабильность" оплаты задолженности по договорам:

- N 114\В-13 от 07.10.2013 за услуги водоснабжения в размере 69 075,10 руб.;

- N 182U3 от 07.10.2013 за услуги теплоснабжения в размере 860 299,89 руб.;

- N 19VB-12 от 01.01.2012 за услуги водоснабжения в размере 782 090,65 руб.;

- N 111\12 от 01.01.2012 за услуги теплоснабжения в размере 6 552 764,80 руб.;

- N 112\10 от 18.01.2010 за услуги теплоснабжения в размере 2 877,91 руб.;

- N 127Ш-14 от 23.10.2014 за услуги по установке коллективных приборов учета в размере 130 000 руб.;

- N 114\В-13 от 07.10.2013 за услуги водоотведения в размере 69 846,30 руб.;

- N 19\В-12 от 01.01.2012 за услуги водоотведения в размере 686 505,39 руб.

Таким образом, претензионный порядок был соблюден, в претензии указан номер и дата договора уступки права требования, дата его заключения и документальные основания суммы передаваемого требования.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований МУП городского поселения Нахабино "Нахабинские инженерные сети" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 года по делу N А41-2169/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич