Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-9824/17

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А60-12074/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Кисленко Дмитрия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2017 года

по делу N А60-12074/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС-УРАЛ" (ИНН 6686025053, ОГРН 1136686017907)

к заместителю начальника Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Зыряновой Л.Р.,

третьи лица: старший судебный пристав Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Черемных Антон Сергеевич, УФССП России по Свердловской области, Индивидуальный предприниматель Кисленко Дмитрий Юрьевич,

о признании незаконными постановлений

установил:

27 июня 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица, индивидуального предпринимателя Кисленко Дмитрия Юрьевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу N А60-12074/2017.

Определением суда от 28 июня 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кисленко Дмитрия Юрьевича оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС-УРАЛ", заместителю начальника Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Зыряновой Л.Р., старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, УФССП России по Свердловской области (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 27 июля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения была направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя: 620000 Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 26/2, кв. 51 (почтовый идентификатор 61499112195352), а так же по адресу, имеющемуся в материалах дела: 624003 Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Красноармейская 118Д корпус 1 (почтовый идентификатор 61499112195369).

Однако, конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 29.06.2017 г. 12:09:44 МСК, что соответственно подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу индивидуальному предпринимателю Кисленко Дмитрию Юрьевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова