Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-4668/17

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А45-2861/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 года (резолютивная часть изготовлена 17 апреля 2017 года) по делу N А45-2861/2017 (судья Хорошилов А. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834,115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к Центральному банку Российской Федерации (Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авто плюс", г. Новосибирск, (ОГРН 1055402072197, ИНН 540245880, 630033, г. Новосибирск, ул. Обогатительная, 6)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2017 N 16-11207/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N С3-05-ЮЛ-16-11207,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - заявитель, общество, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе) (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2017 N 16-11207/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N С3-05-ЮЛ-16-11207.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авто плюс" (далее - третье лицо, ООО "Гранд Авто плюс"), которое является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым постановление заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе о назначении административного наказания N 16-11207/3110-1 от 03.02.2017 ОАО "АльфаСтрахование" признать незаконным и отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что получение лицензии на осуществление деятельности по страхованию ОСАГО предоставляет страховщику право осуществлять этот вид деятельности в соответствии с законодательством об ОСАГО, но не является публичной офертой; договор ОСАГО является публичным договором, следовательно, страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, который к нему обратился, страховщик не вправе отказаться от заключения договора, при необоснованном отказе страховщика от заключения договора ОСАГО, заключение которого обязательно для страховщика, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; публичность договора не предполагает того, что лицо, обязанное его заключить, сделало публичную оферту; окончательные существенные условия договора ОСАГО определяются страхователем, порядок заключения договора определяется законодательством об ОСАГО, которые обязательны как для страховщика, так и для страхователя; оферентом является страхователь, страховщик является акцептантом, который обязан заключить договора ОСАГО либо представить мотивированный отказ от его заключения в течение 30 дней; осуществление страховщиком деятельности по страхованию ОСАГО не является предложением заключить договора и не содержит все существенные условия договора ОСАГО, следовательно, не может признаваться публичной офертой; вывод суда о том, что страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения к нему страхователя, не основан на нормах права, соответственно, незаключение договора ОСАГО в день обращения страхователя не может считаться необоснованным отказом в заключении договора ОСАГО; ОАО "АльфаСтрахование" не отказывало обществу в заключении договора ОСАГО и не обуславливало его заключение проведением осмотра ТС; в день обращения транспортные средства, заявленные на страхование, не были потерпевшим предъявлены на осмотр и какая-либо дата осмотра потерпевшим не предлагалась; для заключения договора ОСАГО страхователь должен подать страховщику оферту, где укажет имущество, являющееся объектом страхования, срок действия договора, на основании которого страховщик заключает договор ОСАГО (акцепт оферты); правила, разрабатываемые РСА, не являются нормативными правовыми актами и составной частью законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; видеозапись, на которую ссылается суд в судебном акте, не является допустимым доказательством по делу; между страховщиком и страхователем достигнуто согласие о месте проведения осмотра, право проведения которого установлено п. 1.7 Правил ОСАГО.

Управление и ООО "Гранд Авто плюс" в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства (копия уведомления об осмотре транспортных средств исх. N 47 от 06.09.2017, оптический носитель информации с видеозаписями август - сентябрь 2016 года), приложенные ООО "Гранд Авто плюс" к отзыву, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и подлежат возврату.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили жалобы ООО "Гранд Авто плюс" от 31.08.2016 и от 12.09.2016 по вопросу нарушения его прав ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик), содержащие сведения о необоснованном отказе страховщика в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Административным органом при рассмотрении жалоб установлено, что представитель ООО "Гранд Авто плюс" 26.08.2016 обратился к представителю общества, находящемуся по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, с целью заключения договоров ОСАГО, однако, представитель общества указал, что обязательным условием оформления договоров ОСАГО является представление транспортного средства на осмотр. Страховщик осмотр транспортных средств не произвел, в связи с чем, ООО "Гранд Авто плюс" отказано в заключении договоров ОСАГО в день обращения.

По результатам рассмотрения обращений административным возбуждено дело об административном правонарушении N С3-05-ЮЛ-16-11207, а 18.01.2017 в отношении ОАО "АльфаСтрахование" составлен протокол об административном правонарушении N С3-05-ЮЛ-16-11207/1020-1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

03.02.2017 административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия страховой организации, выраженные в необоснованном отказе от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора ОСАГО для страховщика ОАО "АльфаСтрахование" является обязанностью по страхованию лиц, обратившихся за страхованием риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таким образом, условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Таким образом, заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование - сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение указанного договора страхования.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик предлагает всем желающим лицам оказать услугу по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть делает оферту, при этом, страхователь, в силу наличия у него установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, вправе только выбрать страховщика, то есть страхователь акцептует сделанную одним из страховщиков оферту.

Следовательно, ссылка общества на наличие у страховщика возможности заключить договор ОСАГО при личном обращении страхователя в течение 30 дней подлежит отклонению.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Пунктом 5.3 Устава РСА предусмотрено, что страховщик, являясь членом Российского Союза Автостраховщиков, обязан соблюдать при осуществлении своей деятельности требования Закона N 40-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, положения Устава РСА, выполнять требования, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах РСА.

Из пункта 6.1 Устава РСА следует, что РСА устанавливает обязательные для РСА и его членов правила профессиональной деятельности, установление которых отнесено к компетенции РСА Законом N 40-ФЗ, а также по решению Президиума РСА иные правила профессиональной деятельности.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.

В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства страховщик обязан обеспечить проведение осмотра в день обращения страхователя и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале) - в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок.

При таких обстоятельствах осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО должны проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее 5 дней со дня обращения.

Указанный срок применяется в случае, когда между страховщиком и страхователем в день обращения страхователя достигнуто соглашение о месте осмотра транспортного средства (пункт 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что представитель ООО "Гранд Авто плюс" Григорьев С.А. обратился в адрес страховщика 26.08.2016 с целью заключения договоров ОСАГО; страхователь в заявлении о заключении договоров ОСАГО указал на возможность проведения осмотра транспортных средств по адресу местонахождения страхователя, при этом, страхователь не указывал на дату проведения такого осмотра; страховщиком назначен осмотр транспортных средств только на 14.09.2016, при этом, страхователю об указанном факте сообщено письмом от 06.09.2016, что свидетельствует о том, что страхователь и страховщик не достигли соглашения о месте проведения осмотра в день обращения страхователя к страховщику с целью заключения договоров ОСАГО. Страховщик в день обращения страхователя не принял мер, направленных на согласование даты и места осмотра транспортных средств, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерения у страховщика заключать договоры страхования со страхователем в день его обращения к страховщику.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Гранд Авто плюс" принято страховщиком в день обращения представителя Григорьева С.А. и зарегистрировано под входящим номером 225/16 от 26.08.2016.

Между тем, ни в этот день, ни на следующий, страховщик не совершал никаких действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о страховом деле, что свидетельствует о несоблюдении страховщиком Правил профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденных постановлением Президиума РСА от 31.08.2006 и расценивается как отказ в заключении договоров ОСАГО с ООО "Гранд Авто плюс" 26.08.2016, то есть в день обращения его представителя.

Более того, в рассматриваемом случае страховщик воспрепятствовал страхователю в реализации обязанности по оплате суммы страховой премии, несмотря на тот факт, что страхователь выразил волю, желание и необходимость в заключении договоров ОСАГО именно в день его обращения к страховщику и готов был оплатить сумму страховой премии в этот день. Страхователь мог произвести оплату страховых услуг исключительно после проведения страховщиком осмотра транспортных средств, так как страховщик обусловил выставление счетов для заключения договоров ОСАГО обязательным осмотром транспортных средств.

Страховщиком в письменных пояснениях от 24.10.2016 исх. N 4067823, от 11.11.2016 исх. N 4094850 и от 14.11.2016 исх. N 4104385 не приведены иные факты, подтверждающие отсутствие возможности у страховщика заключить договоры ОСАГО с представителем ООО "Гранд Авто плюс" Григорьевым С.А. 26.08.2016.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что страхователь обратился к страховщику с целью заключения договоров ОСАГО позднее одного часа до окончания рабочего дня.

Довод общества о неправомерности ссылки суда на правила, разрабатываемые РСА, не принимается в качестве обоснованного, так как суд первой инстанции не основывает свои выводы на данном документе, а приводит его в качестве позиции РСА.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Таким образом, в случае отказа страховщика от заключения договора ОСАГО в день обращения страхователя, страховщик обязан выдать обратившемуся к нему лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

Согласно письменным пояснениям Страховщика от 24.10.2016 исх. N 4067823, от 11.11.2016 исх. N 4094850 и от 14.11.2016 исх. N 4104385, 26.08.2016 в Новосибирский филиал Страховщика, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, обратился Григорьев С.А., в том числе как представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто плюс", с просьбой оформить договоры ОСАГО и выставить счет на оплату соответствующих полисов. Специалист отдела прямых продаж Новосибирского филиала страховщика сообщила Григорьеву С.А. о необходимости оформления заявлений о заключении договоров ОСАГО и предоставления транспортных средства на осмотр. Заявление о заключении договора ОСАГО от Григорьева С.А. 26.08.2016 принято страховщиком и зарегистрировано под входящим номером 225/16; транспортные средства на осмотр представлены не были. В заявлении было указано, что при необходимости осмотра транспортных средств в соответствии с пунктом 1.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, такой осмотр общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авто плюс" просило провести по адресу: г. Новосибирск, ул. Обогатительная, д. 6, при этом, дата проведения осмотра транспортных средств указана не была. От имени директора Новосибирского филиала Страховщика 06.09.2016, в адрес представителя ООО "Гранд Авто плюс" Григорьева С.А. направлено письмо с уведомлением о предстраховом осмотре транспортных средств, с назначением даты, времени и места осмотра. Из объяснительной директора Новосибирского филиала Страховщика Мишнева А.С. и начальника отдела прямых продаж Новосибирского филиала Страховщика Мажовой О.В. от 14.09.2016, следует, что 26.08.2016 в Новосибирский филиал Страховщика, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, обратился Григорьев С.А., в том числе как представитель ООО "Гранд Авто плюс", и подал заявление о заключении договоров ОСАГО, которое зарегистрировано под входящим номером 225/16 по вопросу оформления полисов ОСАГО. Секретарем заявление передано в отдел прямых продаж. В этот же день назначен осмотр транспортных средств на 14.09.2016 в 08 часов 30 минут. После получения заключения об осмотре транспортного средства страховщиком будет выставлен счет на оплату и подготовлены полисы ОСАГО по осмотренным транспортным средствам.

С учетом указанного, страхователь мог произвести оплату страховых услуг исключительно после проведения страховщиком осмотра транспортных средств, так как страховщик обусловил выставление счетов для заключения договоров ОСАГО обязательным осмотром транспортных средств.

Страховщиком в письменных пояснениях от 24.10.2016 исх. N 4067823, от 11.11.2016 исх. N 4094850 и от 14.11.2016 исх. N 4104385 не приведены иные факты, подтверждающие отсутствие возможности у страховщика заключить договоры ОСАГО с представителем ООО "Гранд Авто плюс" Григорьевым С.А. 26.08.2016.

С учетом того, что пунктом 1.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П и Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО установлено, что осмотр транспортного средства проводится только в случае достижения в день обращения страхователя соглашения о таком осмотре, установление в качестве обязательного условия заключения договора ОСАГО - проведение осмотра транспортного средства, является неправомерным и не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о страховом деле.

Таким образом, обусловив заключение договоров ОСАГО обязательным представлением транспортных средств для осмотра, страховщик воспрепятствовал реализации права представителя ООО "Гранд Авто плюс" Григорьева С.А. на заключение договоров ОСАГО в день его обращения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что сотрудники страховщика обязаны были и имели возможность заключить договоры ОСАГО с представителем ООО "Гранд Авто плюс" Григорьевым С.А. в день его обращения, а именно 26.08.2016.

Иного из материалов дела не следует.

Действия страховщика, направленные на воспрепятствование в заключении с представителем ООО "Гранд Авто плюс" Григорьевым С.А. договоров ОСАГО в день его обращения в адрес Новосибирского филиала страховщика, расцениваются как необоснованный отказ страховщика от заключения договоров ОСАГО в день обращения Григорьева С.А.

Более того, из материалов дела не следует, что страховщик сообщил представителю ООО "Гранд Авто плюс" Григорьеву С.А. об отсутствии возможности заключить договор ОСАГО в день обращения.

Согласно письму от 14.11.2016 исх. N 4104385 страховщиком были заключены договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, указанных в заявлении, зарегистрированном страховщиком под входящим номером 255/16. Заявление, подписанное представителем ООО "Гранд Авто плюс", принято страховщиком к исполнению, страхователю не сообщалось о том, что поданных ООО "Гранд Авто плюс" документов недостаточно для заключения договоров ОСАГО. В последующем договоры заключены страховщиком на основании изначально поданных 26.08.2016 ООО "Гранд Авто плюс" документов, но исключительно после проведения осмотра транспортных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ОАО "АльфаСтрахование" не отказывало ООО "Гранд Авто плюс" в заключении договоров ОСАГО, так как представитель ООО "Гранд Авто плюс" Григорьев С.А. самостоятельно предложил место проведения осмотра и в последующем своими конклюдентными действиями подтвердил согласие на проведение предстрахового осмотра транспортных средств, таким образом, соглашение о месте проведения осмотра было достигнуто между обеими сторонами, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что страховщик при подаче заявления ООО "Гранд Авто плюс" обусловил заключение договоров ОСАГО обязательным представлением транспортных средств для осмотра, следовательно, действия представителя ООО "Гранд Авто плюс" Григорьева С.А. являлись не конклюдентными, а вынужденными.

Утверждение апеллянта о том, что ООО "Гранд Авто плюс" должно было предусмотреть и планировать страхование гражданской ответственности заранее, учитывая то, что право страховщика на проведение осмотра транспортного средства перед заключением договора ОСАГО может потребовать определенного количества времени, противоречит нормам материального права.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при обращении, то есть в день обращения. Страхователь не обязан планировать заранее дату заключения договора ОСАГО, учитывая право страховщика на проведение осмотра транспортного средства перед заключением договора ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт незаключения обществом договора ОСАГО по заявлению страхователя в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в заключении соответствующего договора подтверждается имеющимися в деле документами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае ОАО "АльфаСтрахование" не обеспечено надлежащее исполнение принятой на себя обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения соответствующих публичных договоров, а также о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения, подтверждаются материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.74, 28.3 КоАП РФ). Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной по статье 15.34.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Доводы апеллянта о том, что видеозапись, на которую ссылается суд в судебном акте, не является допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Гранд Авто плюс" в адрес Управления представлены материалы видеозаписи, отражающие общую позицию страховщика, согласно которой, заключение договора ОСАГО происходит только после проведения осмотра транспортных средств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ определено, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из части 2 статьи 25.2 КоАП РФ следует, что потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, доказательством по делу об административном правонарушении, в том числе, могут являться материалы видеозаписи.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 года по делу N А45-2861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченко