Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-7934/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2017 г. N Ф09-6584/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А76-2596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера ЧМС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-2596/2017 (судья Шведко Н.В.),

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - Вечер А. В. (доверенности N 74 АА 3631381 от 04.07.2017, N 365-Д от 03.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера ЧМС" (далее - ООО "Сфера ЧМС", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции управления движением (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании недействительным подпункта 16.5 пункта 16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.05.2015 N 2/138, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 369 416, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 642 руб.

Решением арбитражного суда от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 61-64).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Сфера ЧМС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что подп. 16.5 п. 16 договора, предусматривающий взимание сбора за пользование путем необщего пользования по ставке договорного тарифа, противоречит ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок". Между тем, указанные нормы при рассмотрении настоящего спора судом не применены.

Кроме того, истец в возражениях на отзыв от 10.05.2017 подробно изложил основания для признания подп. 16.5 п. 16 договора ничтожным, однако арбитражным судом данные возражения оставлены без оценки.

ОАО "РЖД" в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителя истца не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2015 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Сфера ЧМС" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Шагол ЮУЖД N 2/138 (т. 1, л.д. 14-21).

Подпунктом 16.5 п. 16 договора предусмотрено взимание ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам договорного тарифа, определяемую с учетом:

- среднесуточной вагоно-километровой работы по подаче и уборке вагонов всем клиентам;

- общей среднесуточной вагоно-километровой работы по данному железнодрожному пути необщего пользования;

- коэффициента использования железнодорожного пути необщего пользования.

Расчет среднесуточного количества поданных и убранных вагонов определяется, в том числе за вагоны, поданные и убранные на железнодорожный путь необщего пользования в адрес владельца.

Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования начисляется ежесуточно по согласованной ставке договорного тарифа (из расчета согласованной ставки в сумме 2 812 руб. за 1 километр в сутки) в размере 2 345 руб. 44 коп.

Данная плата может быть изменена по инициативе перевозчика в случае изменения количества пользователей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, которым осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "РЖД".

Расчет платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования производится исходя из вагонооборота, определенного по данным за предыдущий год, а при заключении договора вновь - по планируемому вагонообороту, предоставленному пользователем и владельцем пути.

При индексации и изменении размера платы, стороны принимают их к исполнению со дня введения, без внесения изменений в настоящий договор, в сутки фактического пользования, по моменту получения Перевозчиком уведомления об окончании грузовой операции, по согласованной ставке договорного тарифа, определяемой как произведение согласованной ставки в размере 2 556 руб. за 1 километр в сутки, на развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования Перевозчика 0,4 км в размере 1 022 руб. 40 коп. в сутки. Сутки фактического пользования считаются с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки и выгрузки грузов до момента получения Перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке, согласно пункта 9 договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Данная ставка применяется без учета коэффициентов индексации и доплат к ставке платы.

За период с 01.05.2015 по 22.11.2016 с лицевого счета истца была списана ответчиком ежемесячная плата за пользование подъездным железнодорожным путем в размере 1 396 416 руб. 30 коп., что подтверждается накопительными ведомостями, платежными поручениями (т. 1, л.д. 28-78).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 01.12.2016, в которой просил исключить из договора на эксплуатацию пути необщего пользования от 01.05.2015 подп. 16.5. п. 16 как ничтожный, вернуть сумму денежных средств в размере 1 396 416 руб. 30 коп. за период с 01.05.2015 по 22.11.2016, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 10-13).

Неисполнение ОАО "РЖД" требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд установил, что подп. 16.5 п. 16 договора N 2/138 об обязанности ООО "Сфера ЧМС" уплачивать ответчику ежесуточную плату за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования не противоречит закону и потому не является недействительным. Также суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Выводы арбитражного суда являются верными.

Согласно ст. 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В силу ст. 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

До вступления в силу с 01.04.2015 Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 58 Устава не содержала положений, предусматривающих сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчика в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями. В соответствии с прежней редакцией абзаца третьего данной статьи перевозчик вправе был притязать только на сбор за работу принадлежащего ему локомотива.

Между тем, Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ в ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации были внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2015.

Таким образом, указанным законом изменено правовое регулирование, при этом новая редакция Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает возможность взимания с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбора, включающего в себя, в том числе, плату за использование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику.

Размеры указанной платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В рассматриваемом деле стороны при заключении договора от 01.05.2015 в добровольном порядке согласовали обязанность пользователя по внесению ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования.

Договор N 2/138 исполнялся обеими сторонами с мая 2015 без каких-либо возражений в части оплаты.

Поскольку условие договора от 01.05.2015 N 2/138 об обязанности ООО "Сфера ЧМС" уплачивать ОАО "РЖД" ежесуточную плату за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, не противоречит закону, в частности, явно выраженным в нем запретам, а также публичным интересам (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то основания для удовлетворения иска в части признания подп. 16.5. п. 16 договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 369 416 руб. 30 коп. обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении указанных выше требований отказано, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 642 руб. за период с 01.05.2015 по 22.11.2016 также отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что подп. 16.5 п. 16 договора, предусматривающий взимание сбора за пользование путем необщего пользования по ставке договорного тарифа, противоречит ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", подлежит отклонению по следующим основаниям.

С 01.04.2015 вступили в силу изменения в ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающие, что за подачу и уборку вагонов взимается сбор, включающий в себя плату за использование подъездного пути перевозчика.

В 2011 из Тарифного руководства N 3 плата за пользование путями исключена.

В соответствии с п. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размеры сбора за подачу и уборку вагонов и платы за пользование подъездными путем устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку законодательством размер платы за пользование подъездными путями, принадлежащими перевозчику, фактически не установлен, то размер платы правомерно установлен сторонами.

Кроме того, до принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признан недействительной, если она не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

Однако истец при обращении с рассматриваемым иском не доказал несоответствие подп. 16.5 п. 16 договора нормам действующего законодательства.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Кодекса).

Положениями ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что договор N 2/138 был заключен сторонами 01.05.2015, а исковое заявление было направлено истцом по почте 27.01.2017, то срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Сфера ЧМС" пропущен.

Поскольку иск подан за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иске отказал.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

При обращении с апелляционной жалобой истец представил электронное платежное поручение от 31.05.2017 N 590 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 2, л.д. 71).

Оригинал платежного поручения в материалы дела не представлен.

Вопросы оплаты и возврата государственной пошлины разрешаются арбитражными судами при предоставлении оригиналов платежных документов, подтверждающих осуществление такого платежа.

Поскольку платежный документ поступил в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, судом апелляционной инстанции указанный платежный документ не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-2596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера ЧМС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера ЧМС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина