Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-7722/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф09-6724/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А07-2311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Тагира Минзагитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-2311/2017 (судья Валеев К.В.).

07.02.2017 индивидуальный предприниматель Гафаров Тагир Минзагитович (далее - заявитель, предприниматель, Гафаров Т.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2017 серии ББ N 000303 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) и начисления штрафа 40 000 руб.

Проверкой установлено, что заявитель осуществлял регулярные пассажирские перевозки по маршруту при отсутствии заключенного договора обязательного страхования своей ответственности за причинение ущерба жизни, здоровья и имущества пассажиров.

Проверка проведена с нарушением, без уведомления заявителя. После истечения срока действия договора обязательного страхования (17.08.2016) пассажирскими перевозками предприниматель не занимался, поездка проводилась для собственных нужд. Акт проверки или протокол осмотра транспортного средства по результатам осмотра, с надлежащей фото и видео фиксацией выявленных нарушений требований, в соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ не составлялись. Событие правонарушения не доказано. Оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом. Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, устанавливающее полномочия лица, вынесшего обжалуемое постановление, не подлежит применению, поскольку противоречит нормам КоАП РФ.

Кроме того, по ч.1 ст. 26. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с 26.01.2016 по 31.12.2018 контрольными органами не проводятся проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства (ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) (т.1 л.д. 4-7, 66).

В отзыве Управление возражало против заявленных требований, указывало, что проверка проведена в соответствии с требованиями закона, а постановление вынесено надлежащим лицом. Событие вменяемого деяния подтверждено собранными по делу доказательствами (т.1 л.д. 20-21).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Установлено невыполнение им обязанности по страхованию ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при использовании транспортных средств перевозчиком, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным лицом.

Отклонен довод об использовании Гафаровым Т.М транспортного средства для личных нужд, как противоречащий материалам дела.

Судом не приняты возражения о нарушении порядка проведения проверки, поскольку она не проводилась, уполномоченными лицами были выполнены плановые задания по осмотру транспортных средств, и положения закона N 294-ФЗ применению не подлежат (т.1 л.д.78-82).

13.06.2017 от Гафарова Т.М. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Заявитель не был уведомлен о проведении проверки. В месте задержания он находился по личным обстоятельствам, перевозок пассажиров не проводил.

Дана неверная оценка доказательствам: путевой лист является документом для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, он не является доказательством перевозки пассажиров. В материалы дела не представлены доказательства заключения договоров перевозки между Гафаровым Т.М. и пассажирами. Административный орган не доказал, что Гафаров Т.М. являлся перевозчиком по маршруту.

В нарушение ст.27.9 КоАП РФ не составлялся акт проверки и протокол осмотра транспортного средства, указанные нарушения носят существенный характер, что является основание для признания незаконным и отмены постановления. Событие административное правонарушения не доказано.

Отсутствовало распоряжение о проведении проверки (т.1 л.д. 85-90).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о назначении судебного заседания извещены, не явились, возражений против рассмотрения дела без их участия не представили. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Гафаров Т.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 01.08.2016 (т.1 л.д.45-46,47-50).

Согласно приказу Управления Госавтонадзора по Республике Башкортостан от 23.12.2016 N 107 проведена проверка соблюдения владельцами транспортных средств установленных законами и иными нормативными актами требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (т.1 л.д. 68-72).

В ходе осмотра транспортного средства марки ГАЗ 32213 гос.номер О735УО102 RUS, принадлежащего Гафарову Т.М. установлено, что предприниматель производил регулярную перевозку пассажиров в городском сообщении г. Белебей по маршруту N 2 "Автовокзал - 10 км - Автовокзал", которая происходила при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Предъявлено водительское удостоверение на имя Гафурова, свидетельство о регистрации автомобиля, путевой лист (т.1 л.д.10)

О нарушении составлен акт N 18-17-103 л от 17.01.2017, произведена фотосъемка.

Проверкой установлено, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности N SOGX21582066380000 от 18.08.2015 на проверенное транспортное средство истек 17.08.2016 (т.1 л.д. 42-43).

Составлен протокол об административном правонарушении серии РБ N 000112 от 17.01.2017, копия вручена Гафарову Т.М. (т.1 л.д. 11).

25.01.2017 Управлением вынесено постановление серии ББ N 000303 по делу об административном правонарушении по ч. 1 статьи 11.31 КоАП РФ и наложения штрафа 40 000 руб., врученное Гафарову Т.М. (т.1 л.д. 25-26).

Договор страхования гражданской ответственности между предпринимателем и страховой фирмой в дальнейшем заключен 24.01.2017 (т.1 л.д. 51-53).

Податель жалобы - предприниматель указывает на нарушения допущенные при проведении проверки, отсутствие события вмененного нарушения.

Суд пришел к выводу о доказанности вины предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу требований части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

По состоянию на 17.01.2017 (дата проверки) полис страхования ответственности у заявителя отсутствовал. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. В материалы дела представлены сведения о договоре, действовавшем ранее, где срок действия которого истек 19.08.2016, а также договор страхования ответственности с 24.01.2017. На дату проверки договор страхования заключен не был.

Из содержания статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Оказание заявителем услуг по перевозке пассажиров подтверждено результатами осмотра транспортного средства, проведенного на основании планового рейда, о чем издан приказ N 107 от 23.12.2016. Нарушение подтверждается осмотром транспортного средства, фотографиями, путевым листом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель, оказывающий услуги по перевозке, обязан был своевременно застраховать свою гражданскую ответственность.

Доказательств того, что предпринимателем своевременно предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, а также отсутствие у заявителя возможности для соблюдения требований нормативных актов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении положений Федерального закона N 294-ФЗ обоснованно отклонены судом, указанный закон подлежит применению, поскольку, нарушение установлено при проведении плановых мероприятий в виде рейда. Предприниматель присутствовал при составлении акта осмотра, административного протокола, при вынесении постановления.

Утверждение подателя жалобы о вынесении постановления неуполномоченным лицом также подлежит отклонению, т.к. в п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.31 КоАП РФ от имени органа, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор вправе должностные лица этого органа (государственные транспортные инспектора).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-2311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Тагира Минзагитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева