Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-14824/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-96/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Молдан А.Ю. по доверенности от 29.02.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14824/2017) ООО "Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-96/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Гедеон"

к ООО "Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гедеон" (далее - истец, ООО "Гедеон", поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат" (далее - ответчик, ООО "ТД КДК", покупатель) 2614336 рублей долга, 316 433 рублей 60 копеек неустойки.

Решением суда от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД КДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В представленных документах истца отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара покупателем (грузополучателем).

26.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Гедеон" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТД КДК", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

27.07.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.07.2016 между ООО "Гедеон" (поставщик) и ООО "ТД КДК" (покупатель) был заключен договор поставки N 212/Г (далее - договор N 212/Г), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно преамбуле названного договора моментом поставки товара является дата подписания накладной после передачи товара покупателю (грузополучателю).

В пункте 1.2. указанного договора определено, что цены и ассортимент поставляемого товара согласовываются сторонами в заказах, оформляемых в соответствии с договором.

Пунктом 2.1. договора N 212/Г предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем выборки товара наN 212/Г складе поставщика или доставки товара покупателю (грузополучателю).

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора при поставке товара по договору покупатель" (грузополучатель) осуществляет приемку товара по количеству и качеству.

Принятие товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 в части не противоречащей договору и действующему гражданскому законодательству РФ.

Принятие товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 в части не противоречащей договору и действующему гражданскому законодательству РФ.

Сторонами к договору N 212/Г подписано приложение N 1 - спецификация N 1, в которой указано наименование продукции - свая С120.30-8, количество - 318, цены за единицу продукции, общая сумма поставки с учетом НДС. В названной спецификации предусмотрено, что доставку осуществляет поставщик (пункт 1).

В пункте 6.5. названного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2. договора, поставщик вправе предъявить требования о выплате покупателем неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара неоплаченного в срок.

В соответствии с товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, на основании договора N 212/Г поставщик передал покупателю товар на сумму 3 164 336 рублей.

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, претензию истца не удовлетворил.

В деле имеется акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2016 - август 2016 по договору N 212/Г, подписанный обеими сторонами, подтверждающий наличие задолженности на стороне покупателя за поставленный поставщиком товар.

При этом согласно гарантийному письму (от 03.10.2016 исх. N 134) ответчик гарантировал оплату задолженности по договору поставки от 15.07.2016 N 212/Г в размере 2 864 336 рублей в срок до 03.11.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными печатью ответчика.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом товарно-транспортных накладных подлежит отклонению, поскольку поставка товара согласно условиям договора N 212/Г также подтверждается товарными накладными, которые и представлены в материалы дела.

Кроме того, указанные товарные накладные ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. Доказательств выбытия печати, оттиск которой проставлен на накладных, из хозяйственно-организационной деятельности ООО "ТД КДК" ответчиком не представлено.

Также ответчиком никаким образом не оспорена частичная оплата осуществленной поставки, что подтверждает факт принятия товара по спорным товарным накладным.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-96/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова